Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года №21-243/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-243/2017
 
03 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Т.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (...) от 02 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (...) Михайловой Т.Г. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Михайловой Т.Г. объявлено устное замечание.
Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи не согласен заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесший постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения, поскольку состав выявленного административного правонарушения имеется. Заключение на обращение с биологическими отходами в виде ветеринарных конфискатов (пробы мышечной ткани), которые после экспертиз собирались в эмалированную емкость и подвергались варке в течение часа, не оформлялись. Несмотря на то, что биологические отходы признаны безопасными в ветеринарно-санитарном отношении, обязанность по составлению заключения на обращение с биологическими отходами и актов на их уничтожение, утилизацию остается. Свиные туши не рассматриваются в качестве биологических отходов, таковыми являются кусочки мышечной ткани, отобранные от свиных туш в качестве проб для проведения исследования на трихинеллез.
Заслушав объяснения представителей административного органа (...) и (...), поддержавших доводы жалобы, объяснения защитников Фарутина А.А. и Зайцевой О.Ю., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.11.2016 №(...) с учетом дополнений, внесенных распоряжением от 14.12.2016 №(...), должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена внеплановая выездная проверка (...), задачей которой являлось предупреждение распространения вируса африканской чумы свиней на территории Республики Карелия, проверка принятия должностными лицами государственной ветеринарной службы мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Республики Карелия. Проверка осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В ходе проверочных мероприятий 15 декабря 2016 г. в 12.30 час. должностными лицами административного органа выявлено, что согласно записям в журнале «Учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте)» 24 ноября 2016 г. и 07 декабря 2016 г. на ветеринарной станции проводились ветеринарно-санитарные экспертизы мяса (по одной туше свиней, принадлежащих частным лицам), ветеринарные конфискаты после проведения ветеринарно-санитарных экспертиз мяса собирались в многоразовую эмалированную промаркированную емкость, в которой проваривались в течение одного часа, при этом заключения на обращение с биологическими отходами (ветеринарные конфискаты после ветеринарно-санитарной экспертизы мяса), акты на их уничтожение, утилизацию не составлялись (не представлены).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2017 и постановлению от 02.02.2017 в связи с выявленными обстоятельствами (...) вменено нарушение пунктов 1.5, 2.1, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, (далее по тексту Правил) согласно которым: биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1); сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1).
При рассмотрении дела заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу применил положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Михайловой Т.Г. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обе туши свинины признаны пригодными для пищевых целей и ветеринарным конфискатом не являлись. Поэтому нарушение порядка обращения с биологическими отходами по смыслу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не нашло подтверждения.
Однако такой вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
В силу пункта 1.2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Согласно пункту 3.23 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.
Пробы сырья животного происхождения, оставшиеся после ветеринарно-санитарной экспертизы, независимо от их годности для пищевых целей, по смыслу пункта 1.2 Правил и пункта 3.23 ГОСТа 30772-2001 считаются биологическими отходами, в связи с чем на них распространяются требования Правил, поэтому их утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
В силу пункта 2.1 Правил обязанность по составлению заключения об уборке, утилизации или уничтожении названных биологических отходов, оставшихся после экспертизы, лежит на ветеринарном специалисте.
Пунктом 1.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975, установлено, что ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут, в том числе, руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.
В соответствии с должностными обязанностями (...) несет ответственность за правильность и полноту сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, в связи с чем Михайлова Т.Г. может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения.
В ходе судебной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении установленного законодательством порядка утилизации биологических отходов (пробы, ветеринарные конфискаты), на осуществлении которой настаивает сторона защиты.
При изложенных обстоятельствах обжалованное решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Т.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка