Решение Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года №21-243/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-243/2017
16 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 2 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова А.В.,
установил:
2 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Сафонова А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года указанное постановление должностного лица от 2 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление должностного лица от 2 июня 2017 года и решение районного суда от отменить и направить дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А., ее представителя Коновалова С.В., возражения Сафонова А.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут у дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова А.В. на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 2 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Сафонова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом судья районного суда в своем решении от 24 июля 2017 года фактически повторил вывод должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, изложенный им в постановлении от 2 июня 2017 года о том, что в действиях пешехода ФИО4 усматриваются нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вопреки данным требованиям ФИО4 при переходе дороги вне пешеходного перехода не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства и вышел из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд. Таким образом, судья районного суда констатировал, что телесные повреждения ФИО4 были получены в результате его собственных неосторожных действий.
Однако, давая оценку вышеуказанному процессуальному решению должностного лица органа ГИБДД, суд не выяснил, проверены ли должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, все обстоятельства, на которые указывает законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А. в своей жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.В.
Как усматривается из постановления от 2 июня 2017 года, вышеуказанным должностным лицом не дана правовая оценка действиям водителя Сафонова А.В. в части соблюдения или не соблюдения им Правил дорожного движения РФ, в том числе с учетом доводов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А.; не исследовался вопрос, имел ли водитель Сафонов А.В. возможность избежать наезда на пешехода и принял ли он все предусмотренные Правилами дорожного движения меры для этого.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.В. подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит дать правовую оценку действиям водителя Сафронова А.В., выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Фанстиль О.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 2 июня 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонова А.В. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка