Решение Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №21-243/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 21-243/2015
 
4 марта 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хомуленко Ю.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Никитина Д.В. от 15 октября 2014 года Хомуленко Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что она 15 августа 2014 года в 12 часов по адресу: ... передала право управления принадлежащего ей автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года вынесенное в отношении Хомуленко Ю.К. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Хомуленко Ю.К. просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2014 года и решение судьи районного суда от 12 декабря 2014 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судьей поданной ей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, а также на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить причины неявки участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 12 декабря 2014 года в 14 часов, было направлено Хомуленко Ю.К. 8 декабря 2014 года по месту ее жительства в г. Владивостоке, ул. Новожилова, д. 29, кв. 2.
12 декабря 2014 года судья районного суда рассмотрел жалобу Хомуленко Ю.К. на постановление должностного лица от 15 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в ее отсутствие, указав, что в судебное заседание вызванные лица не явились.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Хомуленко Ю.К. о месте и времени рассмотрения ее жалобы, у судьи районного суда на момент рассмотрения дела не имелось. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение Хомуленко Ю.К. было фактически получено 17 декабря 2014 года, то есть после рассмотрения судьей жалобы и вынесения обжалуемого решения.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Хомуленко Ю.К. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Хомуленко Ю.К. на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года независимо от других доводов жалобы подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Хомуленко Ю.К. на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, рассмотревшего дело. Местом совершения вмененного Хомуленко Ю.К. правонарушения является ... , которая по территориальности относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомуленко Ю.К. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Владивостока.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка