Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2014 года №21-243/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 21-243/2014
 
06 июня 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2013 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2013 года № Маркевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2013 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п. 10.2 ПДД РФВ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года в 14 часов 08 минуты на *** км автодороги *** (направление движения транспортных средств в сторону *** водитель транспортного средства марки ***, ***, собственником которого является Маркевич О.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч (с учетом погрешности прибора - 28 км/ч).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС - П (идентификационный номер FP0266, свидетельство о поверке № 1/1149, срок поверки до 31.08.2014 года).
Вина Маркевича О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, кадрами фотофиксации.
При таких обстоятельствах действия Маркевича О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что 04 июня 2013 года принадлежащим ему транспортным средством марки ***, ***, не управлял, автомобиль находился под управлением его брата К.А.А.., доставлявшего его в лечебное учреждение для оказания срочной неотложной медицинской помощи.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение своего довода о невиновности Маркевич О.В. представил в суд первой инстанции незаверенную копию справки об инвалидности, заявление К.А.А. о том, что 04 июня 2013 года он находился за рулем автомобиля ***, ***
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные Маркевичем О.В. доказательства с достоверностью не опровергают факт управления автомобилем самим Маркевичем О.В.
Судьей районного суда обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу приобщенное к жалобе заявление К.А.А. поскольку заявление получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. К.А.А.. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему также не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Указанное заявление не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исходя из изложенного выше, следует, что, разрешая жалобу Маркевича О.В., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства Маркевич О.В., а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2014 года, Маркевич О.В. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суд второй инстанции не представил.
Имеющаяся в материалах дела и представленная заявителем копия постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2013 года № соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.
В жалобе Маркевич О.В. просит разъяснить, какие доказательства необходимо ему представить в суд в подтверждение довода о невиновности.
В силу приведенных выше требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, ст. 2.6.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам данной категории обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законодателем на собственника транспортного средства.
Судья определяет юридически значимые обстоятельства по делу и проверяет их в ходе судебного следствия, однако судья не может разъяснить участнику производства по делу какие доказательства в подтверждение своего довода ему необходимо представить.
Сообщение судьей до принятия судебного решения одному из участников производства по делу об административном правонарушении, какими доказательствами он может обосновать свои требования перед другой стороной, как, по мнению заявителя, должен был поступить судья первой инстанции, явилось бы грубейшим нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности судьи, противоречащим требованиям закона об осуществлении правосудия.
Из материалов дела следует, что требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, ст. 2.6.1 КоАП РФ судьей районного суда Маркевичу О.В. были разъяснены, в связи с чем он не был лишен возможности представить в суд второй инстанции доказательства своей невиновности.
Постановление о привлечении Маркевича О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2013 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркевича О.В. оставить без изменения, а жалобу Маркевича О.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка