Решение Тюменского областного суда от 11 октября 2010 года №21-243/2010

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2010 года Дело N 21-243/2010
 
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 11 октября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Михайловой И.Э. жалобу Торопова А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
15 июля 2010 в отношении Торопова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 490422, из которого следует, что 15 июля 2010 года в 8 часов 50 минут в г.Тюмени на ... Торопов А.Л. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак №, с нанесённым на всю площадь ветрового стекла дополнительным покрытием (тонировочной пленкой), ухудшающим видимость с места водителя, светопропускаемость которого составляет 4 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением 72 АС № 375040 от 15 июля 2010 года Торопов А.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Торопов А.Л. обжаловал его в суд. В жалобе указал на незаконность постановления и на его необоснованность, полагает, что при остановке его транспортного средства были нарушены его права, нарушен порядок проведения замеров светопропускаемости стекла. Считает, что инспектор ДПС не имеет полномочий по замеру светопропускаемости стекол. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2010 года постановление 72 АС № 375040 от 15 июля 2010 года в отношении Торопова А.Л. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением Торопов А.Л. не согласился и обжаловал его в Тюменский областной суд. В жалобе, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени и постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при составлении протокола и проведении замеров понятых не было; при рассмотрении дела судьёй районного суда не были опрошены свидетели, инспектора ДПС, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела по жалобе Торопова А.Л. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Торопова А.Л., настаивавшего на доводах жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2010 года.
Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Торопову А.Л. вменено нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) и Государственного стандарта Российской Федерации 5727-88.
Пунктом 7.3 Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом данный пункт содержит примечание, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Таким образом, примечанием к данному пункту разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого прикреплена прозрачная цветная пленка, или ветровое стекло которого является тонированным со светопропусканием, соответствующим ГОСТу 5727-88.
Согласно п.4.7.3 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм.
Судьёй районного суда правильно указано, что поскольку на ветровом стекле автомобиля Торопова А.Л. нанесена прозрачная цветная плёнка по всей ширине стекла, то административным органом обоснованно установлены в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.14.4. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Торопова А.Л. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и приведёнными выше Основными положениями, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления. Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекол вправе производить только инспектор технического надзора, является несостоятельным, поскольку инспектор технического надзора производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра, тогда как инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
В связи этим решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления о назначении Торопову А.Л. административного наказания является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Торопов А.Л. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка