Решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года №21-2431/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2431/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2431/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Клинскому району Галимовой С.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Комарова П. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Галимовой С.М. <данные изъяты>-М-2017 от <данные изъяты> Комаров П. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Не согласившись с вынесенным решением суда, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Клинскому району Галимова С.М. подала жалобу, просила отменить, ссылаясь на доказанность вины Комарова П.С. в совершении административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника Белова П.И., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции Комаров П.С, привлечен к административной ответственности в связи со следующим: в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <данные изъяты>, установлено, что Комарову М.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37100 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного использования, о чем ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>. На данном земельном участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства с признаками жилого дома. Присутствуют признаки использования земельного участка не по целевому назначению.
В ходе проведения аналогичной проверки Комарову П.С. выдано предписание от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения, в котором физическое лицо обязано выполнить требования по приведению части земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее <данные изъяты>. Требования предписания от <данные изъяты> Комаровым П.С. не выполнены в установленный срок, так как размещение объекта капитального строительства (не связанное с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено, чем нарушены требования ст.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Действия Комарова П.С. квалифицированы по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городской суд, исследовав материалы дела, установил, что органом административной юрисдикции не доказано, что расположенное на земельном участке 50:03:0070280:456 строение делает невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением и факт того, что при использовании земельного участка могут возникнуть затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не доказано наличие в действиях Комарова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о необходимости отмены постановления и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Галимовой С.М. <данные изъяты>-М-2017 от 04 августа 2017 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
Фактически доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Комарова П. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать