Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-2426/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Свиридова М.Н. N 18810150200207134132 от 07 февраля 2020 года Казаков В. Г., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 03 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц административной юрисдикции отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Свиридов М.Н. обжаловал его, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Казаков В.Г., должностное лицо органа административной юрисдикции, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Казакова В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 16 часов 29 минут на <данные изъяты> водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. М023ЕР50, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Казаков В.Г., превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч.

Действия Казакова В.Г. должностным лицом были квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вышестоящее должностное лицо согласилось с выводами старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Свиридова М.Н.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностными лицами при производстве по делу, а именно: в качестве места совершения административного правонарушения был указан отдельный участок автодороги, что является недопустимым, с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления и решения должностных лиц административной юрисдикции и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как на момент отмены постановления сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли.

Решение суда основано на материалах деда и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц административной юрисдикции отменены, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казакова В. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка