Решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года №21-2425/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2425/2017
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Самусенкова В.В. на решение П.. городского суда <данные изъяты> от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леспром-М",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 28.03.2017г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Леспром-М" /ООО "Леспром-М", Общество/, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000.00 рублей.
Решением П.. городского суда <данные изъяты> от 25.09.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением П.. городского суда <данные изъяты> от 25.09.2017г., заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Самусенков В.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Леспром-М" в удовлетворении жалобы на постановление, указывая на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, его вина материалами дела доказана в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016г. в 10 часов 10 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества в квартале 53 выделе 11, вблизи д.Марьина Г. П.. муниципального района <данные изъяты> был выявлен факт нарушения ООО "Леспром-М" лесного законодательства, который выразился в том, что при проведении работ на основании договора подряда <данные изъяты> (04-16-003П) от 14.04.2016г. ООО "Леспром-М" не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины, чем нарушило п.61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза <данные изъяты> от 01.08.2011г.
Действия ООО "Леспром-М" квалифицированы по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ является нарушение правил заготовки древесины.
Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд законно и обоснованно указал на то, что Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза <данные изъяты> от 01.08.2011г. и нарушение п.61 которых вменяется в вину Обществу, утратили силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19.09.2016г. <данные изъяты>"О признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил заготовки древесины". (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016г. <данные изъяты>). Начало действия документа с 10.01.2017г.
Вновь принятые Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016г. <данные изъяты>, действующие с 10.01.2017г., не предусматривают требования к работам по очистке лесосек от порубочных остатков и не предусмотрена обязанность по выполнению очистки мест рубок одновременно с заготовкой древесины.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление не исполнено.
Нарушение иных Правил заготовки древесины, подлежащих квалификации по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, Обществу не вменялось, соответственно, в действиях юридического лица нарушение Правил не установлено.
Отсутствие в деянии такого обязательного элемента, как объективная сторона правонарушения, указывает на отсутствие состава рассматриваемого правонарушения.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в действиях ООО "Леспром-М" состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию.
Доводы жалобы должностного лица о том, что на момент совершения Обществом вмененного правонарушения Правила заготовки древесины <данные изъяты> действовали, не указывает на ошибочность выводов суда.
Ссылка в жалобе должностного лица на нарушение Обществом положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016г. в той части, что лесосечные работы должны производиться в соответствии с формой технологической карты, согласно приложению 2 к настоящему приказу, а согласно п.2.10 технологической карты очистка мест рубок от порубочных остатков должна осуществляться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины также, равно как и ссылка на нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 30.06.2007г. не принимаются как основание для отмены судебного решения, поскольку нарушение каких-либо иных Правил, кроме п.61 Правил заготовки древесины <данные изъяты>, утративших силу, в вину Обществу не вменялось.
Ссылка на Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ 20.05.2017г. <данные изъяты> несостоятельна, поскольку событие вменявшегося в вину Обществу правонарушения имело место 29.12.2016г.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Ссылок на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении судом дела, жалоба должностного лица не содержит. Не выявлено таких нарушений и судом второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение П.. городского суда <данные изъяты> от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леспром-М" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка