Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 21-2423/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Москвин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.П. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Москвину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением городского суда, Москвин А.П. его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Москвин А.П. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без изменения определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, городской суд исходил из того, что жалоба подана заявителем вышестоящему должностному лицу с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и уважительных причин пропуска срока не установлено.

При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Москвина А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом <данные изъяты>, сведения о получении Москвиным А.П. копии обжалуемого постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным ФГУП "Почта России" постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> было направлено Москвину А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> прибыло в место вручения, <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено отправителю. Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправителем (органом административной юрисдикции) получено не было.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок подачи жалобы необходимо исчислять в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовая позиция, выраженная в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данному делу неприменима, поскольку оспариваемое постановление не поступило должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Из жалобы Москвина А.П., поданной в городской суд, следует, что копию обжалуемого постановления он не получал.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются и судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Между тем, оставляя без изменения определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, городским судом не проверено извещался ли Москвин А.П. вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москвина А. П. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка