Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-242/2021

г. Тюмень 16 июня 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуба Ирины Николаевны, в лице защитника Магомедовой Е.Н., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуба Ирины Николаевны,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П. от 16.02.2021 Якуба И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку Якуба И.Н. допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением Якуба И.Н. обжаловала его в районный суд, где указывала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку пункт 8.4 ПДД РФ ею нарушен не был. Якуба И.Н., управляя транспортным средством КИА СОУЛ, <.......>, убедившись в том, что не создает помех иным транспортным средствам, своевременно, задолго до начала выполнения маневра, включила сигнал левого поворота и приступила к маневру перестроения, после чего продолжила движение в прямом направлении по занятой полосе со скоростью, соответствующей дорожному покрытию и плотности потока. Далее в ее автомобиль врезался автомобиль Ниссан CEFIRO <.......>, после чего автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль Фольксваген ТУАРЕГ <.......>. Просила обратить внимание на повреждения на ее автомобиле, из которых следует, что её транспортное средство двигалось в прямом направлении, поскольку поврежден задний бампер. Если бы дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) произошло во время перестроения или сразу же после него, повреждена была бы левая сторона транспортного средства, так как именно эта сторона открыта для столкновения во время перестроения влево.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года постановление должностного лица от 16.02.2021 оставлено без изменения, жалоба Якуба И.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Якуба И.Н., в лице защитника Магомедовой Е.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление должностного лица от 16.02.2021, решение судьи районного суда от 18 мая 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Е., управлявщим автомобилем Ниссан CEFIRO <.......>, пункта 10.1 ПДД РФ, при этом письменные показания Петренко Т.Н. не могут являться допустимым доказательством, поскольку он имеет личную заинтересованность в разрешении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Якуба И.И., потерпевший М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Якуба И.И. - Магомедова Р.Г., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 и решение судьи районного суда от 18 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 21.01.2021 в 18:40 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОУЛ, <.......>, находившегося под управлением Якуба И.Н., автомобиля Ниссан CEFIRO <.......>, находившегося под управлением Е., и автомобиля Фольксваген ТУАРЕГ <.......>, находившегося под управлением М.

Из схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2021 с которой все водители указанных транспортных средств были согласны, что подтвердили своими росписями, усматривается, что автомобиль КИА СОУЛ, находившийся под управлением Якуба И.Н., двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 лет Октября в сторону ул. Федюнинского по крайней правой полосе для движения в данном направлении из двух имеющихся с перестроением из занимаемой полосы для движения, в крайнюю левую полосу проезжей части данного направления. Автомобиль Ниссан CEFIRO, находившийся под управлением Е., двигался без изменения направления движения в попутном автомобилю КИА СОУЛ направлении по ул. Мельникайте в крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Федюнинского. Автомобиль Фольксваген ТУАРЕГ государственный регистрационный знак Е404АН186, находившийся под управлением М., располагался на крайней к д. 136 к. 1 по ул. Мельникайте правой полосе для движения транспортных средств и со слов его водителя, на момент ДТП находился без движения, что иными, участвующими в рассмотрении дела лицами, не опровергается.

В данной схеме также отражено, что после вышеуказанного перестроения автомобиля КИА СОУЛ произошло столкновение между автомобилем КИА СОУЛ и Ниссан CEFIRO, а также последующее столкновение автомобиля Ниссан CEFIRO с автомобилем Фольксваген ТУАРЕГ. После вышеуказанных столкновений автомобиль Ниссан CEFIRO располагался преимущественно на крайней левой полосе для движения в данном направлении, а своей передней правой частью - на крайней правой полосе. При этом схема содержит указание на наличие видимого тормозного пути автомобиля Ниссан CEFIRO, но не содержит указания на длину данного тормозного пути. Автомобиль КИА СОУЛ согласно данной схемы после столкновения располагался прямолинейно на крайней левой полосе для движения в данном направлении. При этом данная схема не содержит указания ни на расстояние от отображённых на схеме транспортных средств до точек их столкновений, ни на расстояния между отображёнными на ней транспортными средствами.

Согласно сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01.02.2021, в результате ДТП у транспортного средства КИА СОУЛ, находившегося под управлением водителя Якуба И.Н., были повреждены задний бампер, крышка багажника, рамка государственного номера. При этом, из имеющегося в административном материале фотоматериала следует, что вышеуказанные повреждения на автомобиле КИА СОУЛ располагаются в правой задней части данного транспортного средства, не затрагивая его боковые поверхности. У транспортного средства Ниссан CEFIRO, находившегося под управлением водителя Е., в результате столкновения повреждены передний бампер, государственный номер, решетка радиатора, передняя правая дверь с ручкой и пластиковой накладкой, задняя правая дверь с ручкой и пластиковой накладкой, порог правый, заднее правое колесо, капот, правое зеркало заднего вида, левая блок фара, лобовое стекло. У автомобиля Фольксваген ТУАРЕГ в в результате столкновения повреждены: бампер с пластиковыми накладками, левый отражатель на заднем бампере, левое заднее крыло с пластиковой накладной и брызговиками, пластиковая накладка под левым задним фонарём.

Е. в письменных показаниях от 01.02.2021 указывал, что 21.01.2021 в 18 часов 40 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, он, управляя транспортным средством Ниссан CEFIRO, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Федюнинского крайним левым рядом со скоростью 50-60 км/ч. Впереди образовался затор, левый ряд был свободен, а правый ряд практически остановился. Неожиданно для него из правого ряда без включения указателя поворота выехал автомобиль КИА СОУЛ <.......> в левый ряд прямо перед его автомобилем, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем КИА СОУЛ его автомобиль Ниссан Цефиро развернуло и произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Туарег. Виновным в ДТП считает водителя КИА СОУЛ, так как он не убедился в безопасности маневра.

Согласно письменным объяснениям Якуба И.Н. от 21.04.2021, она, управляя транспортным средством КИА СОУЛ, двигалась по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Федюнинского по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч в потоке транспортных средств. Правый ряд начал останавливаться и Якуба И.Н., посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств, приступила к маневру перестроения в крайний левый ряд. После перестроения, проехав во крайней левой полосе 20-30 метров, услышала позади звук торможения и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль Якуба И.Н. по инерции продвинулся вперед.

Из письменных показаний М. от 21.01.2021 следует, что М., 21.01.2021, управляя транспортным средством Фольксваген ТУАРЕГ, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Федюнинского крайним правым рядом со скоростью около 60 км/ч. Напротив д. 136 к. 1 по ул. Мельникайте остановился в потоке машин и спустя 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, момент столкновения автомобиля КИА СОУЛ и Ниссан CEFIRO он не видел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Якуба И.Н. протокола об административном правонарушении 72 МЕ N 016923 от 01.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что Якуба И.Н. допустила нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ и стала участницей ДТП. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Якуба И.Н. в объяснениях указала о своём несогласии с ним.

Судья районного суда, оставляя оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД от 16.02.2021 без изменения, исходил из доказанности наличия в действиях Якуба И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нахожу указанный вывод судьи районного суда ошибочным по следующим основаниям.

Объяснения Якуба И.Н. и показания Е. содержат противоречащие друг другу указания на обстоятельства, предшествовавшие столкновению управляемых ими транспортных средств.

Так, Е. утверждал, что автомобиль КИА СОУЛ выехал из правого крайнего ряда в крайний левый ряд для движения непосредственно перед управляемым им автомобилем Ниссан CEFIRO. Однако предполагаемых его объяснениями повреждений левой боковой поверхности и задней правой части, автомобиль КИА СОУЛ не получил.

В то же время, имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства не содержат оснований к критическому отношению к утверждению Якуба И.Н. о том, что после свершения ею манёвра перестроения из правой полосы для движения, в левую полосу, управляемый ею автомобиль до столкновения с двигавшимся сзади автомобилем Ниссан CEFIRO проехал значительное расстояние, вследствие чего столкновение транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с совершёнными ею при управлении данным транспортным средством действиями. При этом, утверждения Якуба И.Н. о значительном временном промежутке, прошедшем после совершения ею манёвра перестроения из правого ряда в крайний левый ряд для движения, согласуются с оказаниями водителя М., управлявшего автомобилем Фольксваген ТУАРЕГ, который, как это следует из вышеприведённых доказательств, наряду с иными транспортными средствами объехала в результате совершения манёвра перестроения Якуба И.Н.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах нахожу, что достаточных оснований к выводу о наличии в действиях Якуба И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось, вследствие чего оспариваемые правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, определяемому пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в следствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.. от 16.02.2021, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка