Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-242/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" ФИО11 на постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. N <Номер обезличен> от 21 января 2021 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. N <Номер обезличен> от 21 января 2021 года ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Субъектом административной юрисдикции установлено, что юридическим лицом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица контролирующего органа, главный врач ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" Чуркин А.В. обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение 14 апреля 2021 года, которым приведенное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу процессуальные решения главный врач ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" Чуркин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" своего защитника не направило; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, также не явилось; потерпевшая ФИО7 свое участие не обеспечила, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявишихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Корткеросского района в связи с поступившим обращением работника ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда с целью защиты ее прав и интересов. По результатам данной проверки были установлены нарушения требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, в частности работнику учреждения ФИО7 не была произведена выплата стимулирующего характера за ... года.

По фактам выявленных нарушений 17 августа 2020 года и.о. прокурора Корткеросского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" ФИО11., 18 августа 2020 года прокуратурой Корткеросского района материалы проверки направлены для рассмотрения в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Должностное лицо Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми пришло к выводу, что действия ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что учреждение, являясь работодателем, не произвело работнику ФИО7 выплаты стимулирующего характера как врачу скорой медицинской помощи, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415.

Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам выплачены ФИО7 <Дата обезличена> года, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела в районном суде. Также работодателем произведена выплата компенсации за задержку выплаты, что подтверждено платежными поручениями от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.

Указанные обстоятельства послужили основанием также для составления административным органом в отношении ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" протокола об административном правонарушении и привлечении данной медицинской организации к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" совершило противоправные, виновные действия (бездействия), а именно нарушило трудовое законодательство, выразившееся в нарушении установленного срока выплаты стимулирующих выплат за особые условия труда и дополнительную нагрузку, за которое частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих административное наказание обстоятельств, имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, при отсутствии обоснования должностным лицом административного органа назначения максимального наказания изменил постановление должностного лица надзорного органа в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Считаю указанные выводы судьи верными, а доводы жалобы законного представителя юридического лица в части назначения административного наказания в виде предупреждения несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II поименованного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в опровержении доводов жалобы, по делу отсутствовали основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, условиями, при которых возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является совершения административного правонарушения впервые и в отсутствие имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ранее ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу 04 марта 2020 года.

Следовательно, вмененное ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не является впервые совершенным.

Необходимо отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, не следует исключать, что несвоевременная выплата заработной платы работнику, могло причинить последнему такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ; оснований считать, что совершенным правонарушением ФИО7. не был причинен имущественный ущерб, в данном случае не имеется.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Обстоятельства совершения ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 января 2021 года <Номер обезличен>, материалами проверки.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. N <Номер обезличен> от 21 января 2021 года о признании юридического лица ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменено, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ Республики Коми "Корткеросская ЦРБ" - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка