Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-242/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его жалобе на решение судьи Осинниковского городского суда от 29 января 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес>. Из содержания мотивировочной части данного определения следует, что водитель ФИО1 открыл дверь автомобиля "Кия Спортаж" и повредил проезжающий мимо автомобиль "ВАЗ 21104" под управлением ФИО2

Указанное определение ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения; просил определение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что при открывании двери он повредил автомобиль "ВАЗ", изменить приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, исключив из него указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 29 января 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, определение изменить, исключив из определения указание о том, что он открыл дверь автомобиля и повредил проезжающий автомобиль; ссылается на то, что выводы должностного лица и суда о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения являются необоснованными, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении им Правил дорожного движения обсуждаться не может.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2020 г. в 12 час. 15 мин. на <адрес> с участием автомобилей "Кия Спортаж" под управлением ФИО1 и "ВАЗ 21104" под управлением ФИО2 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому судья районного суда обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения. Однако, указывая в решении, что повреждения автомобилям были причинены в результате нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, судья не учел, что данное обстоятельство должностным лицом в определении не устанавливалось. Тем самым судья незаконно высказал суждение о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы являются необоснованными. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку не содержит каких-либо суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и указанные в определении, которые ФИО1 просит исключить, не являются суждением о виновности в дорожно-транспортном происшествии, поэтому не подлежат исключению из определения.

Содержащееся в приложении к процессуальному документу указание о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ и не влечет изменение определения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Осинниковского городского суда от 29 января 2021 г. изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что повреждения автомобилям были причинены в результате нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка