Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-242/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Л.С. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Л.С.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от

07 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Л.С. - без удовлетворения (л.д. 24-28).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Л.С. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить. Критикуя выводы о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, указывает, что она является собственником транспортного средства К.С., государственный регистрационный знак N регион, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении Ш.В.Г., что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией, по которой усматривается, что транспортным средством управлял мужчина (л.д. 33-34).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Ш.Л.С. поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, допросив свидетеля Ш.В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш.Л.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> специальным техническим средством КОРДОН (идентификатор N N, свидетельство о поверке N), работающим в автоматическом режиме зафиксировано, что водитель транспортного средства марки К.С., государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.Л.С., собственника транспортного средства марки К.С., государственный регистрационный знак N регион, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления о назначения административного наказания, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, им не представлено.

Вместе с тем согласиться с постановленными по делу решениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6_1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ш.Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили материалы, полученные со специального технического средства КОРДОН, идентификатор N N, свидетельство о поверке N, работающим в автоматическом режиме (л.д. 4).

Из пояснений свидетеля Ш.В.Г. данных в судебном заседании следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут <адрес>, управлял транспортным средством марки К.С., государственный регистрационный знак N регион.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Ш.В.Г. не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, его пояснения согласуются со Страховым полисом ОСАГО серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки К.С. государственный регистрационный знак N регион, находилось в пользовании Ш.В.Г. и подтверждает отсутствие вины Ш.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш.Л.С. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ш.Л.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ш.Л.С. удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.Л.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка