Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 21-242/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 21-242/2021
"14" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО3 на решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
(судья районного суда Сидоренко О.В.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) ФИО6 N от 08 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6).
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАНД ФИО11. от 14 апреля 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД N N от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.8-9).
Решением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД N от 08 октября 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.250-253).
В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи от 15 февраля 2021 года и постановления должностного лица ФИО1 от 08 октября 2019 года, ввиду их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как указано в постановлении: 01 октября 2019 года в 16:08:43 по адресу: 155 км. + 450 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 Каспий Воронежская область водитель транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (N), собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия ФИО3 квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Учитывая, что признак повторного совершения ФИО3 административного правонарушения не нашел своего подтверждения, судьей районного суда действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Принимая решение по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица Центрального МУГАНД, судья районного суда посчитал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото-видео фиксации Платон N 1701322, свидетельство о поверке N с-0007-19, действительно до 10 июня 2021 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство государственный регистрационный знак N была внесена, что подтверждается маршрутной картой N, оплаченная в системе ПЛАТОН 01.10.2019 в 15 час. 50 мин., время поступления оплаты зафиксировано в маршрутной карте, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно ответу ООО "РТИТС" от 10 июля 2020 г. за транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не закреплено бортовой устройство или стороннее бортовое устройство, а также отсутствовала на момент проезда оформленная надлежащим образом маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.
Маршрутная карта N предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 Каспий в направлении фиксации: Горшечное-Нижнедевицк, при этом маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда (л.д.25).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО3 положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО8, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Следует также отметить, что переквалификация действий ФИО3 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ произведена обоснованно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом указанных положений, изменение судьей районного суда квалификации совершенного ФИО8 административного правонарушения не привело к назначению более строгого наказания как это предусмотрено частью 2 статья 12.21.3 КоАП РФ, поскольку санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в то время как санкция части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает штраф - 10000 рублей.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 N от 08 октября 2019 года, решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка