Решение Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года №21-242/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-242/2021
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Комета" Кужель К.Н. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 30 ноября 2020г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комета",
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Яшкина А.Н. от 30 ноября 2020г. ООО "Комета" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей ( л.д.9-19).
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.48-52).
Законный представитель Общества Кужель К.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения выслушав пояснения Кужель К.Н. и защитника Общества Белянковой М.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании Кужель К.Н. и защитник Общества Белянкова М.Г. на доводах жалобы настаивали, кроме того просили, в случае несогласия суда с доводами жалобы, изменить наказание на предупреждение.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Общество осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты в количестве 16,214 тонн сверх установленного актами выпуска (за 2015-2018 гг.), в отсутствие разрешения на добычу (вылов), отсутствие в месте вылова программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры на 2020г., заполненного журнала учета и промыслового журнала, отсутствие учета вылова кеты при производстве работ в области аквакультуры, чем нарушило ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.7 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ 25 ноября 2014г. N 471, п.13.2, п.13.6, п.79, п.80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. N 267 (далее - Правила рыболовства).
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что к правоотношениям в сфере аквакультуры не применимы положения законодательства о рыболовстве, подлежит отклонению, поскольку ч.2 ст.11 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Доводы автора жалобы о том, что Общество имело право изъятия 16,214 тонн кеты в виду того, что при определении объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры расчет производится исходя из 100% объема изъятия, не состоятельны.
Исходя из ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, актами выпуска объектов аквакультуры (от 25 июня 2015г., 20 июня 2016г., 19 июня 2017г., 23 июня 2017г., 09 июня 2018г.) предусмотрена возможность изъятия на рыбоводном участке в 2020 году - 55,6 т. кеты. Таким образом, изъятие (вылов) кеты в большем размере, чем указано в актах, является нарушением и свидетельствует о наличии события и состава вменяемого правонарушения.
Довод о том, что объем объектов аквакультуры, подлежащих изъятию, определен в актах выпуска за 2015-2018г. неверно, не состоятелен и не подтверждается какими либо доказательствами.
При этом несогласие привлекаемого лица с объемом подлежащих изъятию объектов аквакультуры, указанным в актах за 2015-2018г., в том числе в связи с нарушением, по мнению Кужель К.Н., методики расчета объема, в данном случае отмену обжалуемых актов не влечет.
Как усматривается из материалов, указанные акты выпуска подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителем юридического лица Кужель К.Н. Объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры рассчитан на основании Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 г. N 534 (далее - Методика). Оснований сомневаться в правильности применения Методики должностным лицом административного органа, не имеется. Из обжалуемого постановления следует, что определение объема, подлежащих изъятию в 2020 году объектов аквакультуры, производилось на основании пункта 7 Методики (с применением коэффициента); применение при расчете изъятия пункта 9 Методики невозможно, в связи с тем, что на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры находятся водные биологические объекты того же вида. С указанным выводом следует согласиться, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ФГБНУ "ВНИРО" от 15 июня 2016 г. N 35-04/772, а также письмом руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 16 июня 2017 г. (из которого вопреки указанию автора жалобы, не усматривается, что речь идет исключительно о горбуше) (л.д.32). Кроме того в августе - сентябре 2020 г. юридическим лицом в озеро Тихое был произведен пропуск естественных производителей кеты на естественный нерест, что подтверждает данные о наличии на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры водных биологических объектов того же вида.
Представленное автором жалобы письмо руководителя Хабаровского филиала ФГБНУ "ВНИРО" Д.В.Коцюк от 20 января 2021г. об отсутствии в р.Гыджу и оз.Тихое естественного нереста кеты, со ссылкой на обследование проведенное в 2004-2005 гг., не может быть принято во внимание судом, поскольку является мнением должностного лица, не подтвержденным надлежащими доказательствами и не согласуется с материалами дела.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы об отмене обжалуемых актов не имеется.
Оценивая размер назначенного Обществу наказания, прихожу к следующему.
Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Общество является микропредприятием (л.д.86), продолжительное время осуществляет деятельность по рыбоводству, данных о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется. Материалы дела не содержат данных о наступлении негативных последствий предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб отсутствует.
В данном конкретном случае назначение наказания в виде штрафа, размер которого значителен для микропредприятия, является избыточным и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося микропредприятием, может повлечь нарушение его прав и невозможность выполнения им общественно-значимых задач по воспроизводству рыбы в крае.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, постановление судьи, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.
В данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 30 ноября 2020г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комета" изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу директора Общества Кужель К.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка