Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-242/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-242/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плохова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года, которым постановление N 18810363200950018000 заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого А.Ю. от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Плохова А.В., предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,- оставлено без изменения, а жалобу Плохова А.В., - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810363200950018000 заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ст. лейтенантом Петлицким А.Ю. от 29.09.2020 года Плохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитана полиции Шилина Д.К. от 09 октября 2020 года постановление N 18810363200950018000 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное 29.09.2020 в отношении Плохова А.В. заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти страшим лейтенантом полиции Петлицким А.Ю., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Плохов А.В. обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой на постановление.
Вышеуказанным решением, постановление в отношении Плохова А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, Плохов А.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд, просит отменить вынесенные акты по делу, указывая на их не законность и не обоснованность.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Плохова А.В., прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не учтено, что Плохов А.В., до обращения в суд, обжаловал настоящее постановление вышестоящему должностному лицу.
Из решения исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции Шилина Д.К. от 09.10.2020, которым постановление было оставлено без изменения усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г.Тольятти, ул. Льва Толстого, д.39, который не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
Учитывая вышеизложенное, жалоба Плохова А.В., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе Плохова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
Решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810363200950018000 заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петлицкого А.Ю. от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Плохова А.В., - отменить, жалобу Плохова А.В. направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области на стадию принятия жалобы к производству.
Жалобу Плохова А.В. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка