Решение Псковского областного суда от 22 ноября 2021 года №21-242/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 21-242/2021
22 ноября 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АВТОЛАЙН" Гореликова Д.В. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фирсова М.В. N 253/АП-07/2021пс от 23 июня 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОЛАЙН", зарегистрированного и расположенного по адресу: 182115, Псковская область, город Великие Луки, ул. Гоголя, д. 8А. пом.1001, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> дата регистрации: <данные изъяты> г.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Фирсова М.В. N 253/АП-07/2021пс от 23 июня 2021 года, ООО "АВТОЛАЙН" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО "АВТОЛАЙН" Гореликов Д.В. просит об отмене постановления и решения судьи городского суда, приводя доводы о недоказанности состава административного правонарушения и несоблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В судебное заседание законный представитель ООО "АВТОЛАЙН" Гореликов Д.В. при надлежащем извещении не явился, защитника не направил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по тому основанию, что с 19 ноября 2021 г. временно нетрудоспособен, в подтверждение чего представил копию открытого листка нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.
Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является юридическим лицом, надлежащим образом заблаговременно извещено о судебном заседании, в связи с чем при невозможности явки законного представителя для защиты своих интересов в Псковском областном суде в соответствии с КоАП РФ оно вправе воспользоваться помощью защитника из своего штата либо обратиться за юридической помощью к стороннему лицу, а также вправе представить письменные объяснения по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ ходатайство законного представителя ООО "АВТОЛАЙН" об отложении рассмотрения жалобы отклонено и дело рассмотрено без его участия.
Явившийся в судебное заседание государственный инспектор Ространснадзора Фирсов М.В. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 14 апреля 2021 г. N 1681.07-07/1693 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, 28 апреля 2021 г. в гор. Великие Луки проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> используемых ООО "АВТОЛАЙН" для перевозки пассажиров по маршруту N 1 Телецентр-Транснефтемаш.
В актах осмотра N 0743-07/11 00 (р) и N 07-43-07/11 01 (р) отражено, что в ходе осмотров выявлено отсутствие в автобусах в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, информации о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортных средствах), а также то, что автобусы не оснащены техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).
По результатам осмотра государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора Фирсовым М.В. сделан вывод о нарушении ООО "АВТОЛАЙН" подпункта 13 пункта 6, подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1640, что послужило основанием для составления 11 мая 2021 г. названным должностным лицом в отношении ООО "АВТОЛАЙН" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, постановлением того же должностного лица от 23 июня 2021 г.
Судья Псковского городского суда, рассмотрев жалобу ООО "АВТОЛАЙН" на указанное постановление пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Между тем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что вмененное ООО "АВТОЛАЙН" нарушение подпункта 13 пункта 6, подпункта 10 пункта 2 Требований с объективной стороны выражалось в бездействии в виде неисполнения установленных Требованиями обязанностей.
Следовательно, место совершения правонарушения в данном случае должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Юридическим адресом ООО "АВТОЛАЙН" согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, д.8а, помещение 1001 (л.д<данные изъяты>)
Данный адрес относится к юрисдикции Великолукского городского суда Псковской области.
Однако жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Псковского городского суда по месту нахождения органа, вынесшего постановление, которое в данном случае не являлось местом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по нему не проводилось. Место рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фирсова М.В. N 253/АП-07/2021пс от 23 июня 2021 г. рассмотрена судьей Псковского городского суда с нарушением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При установленных по делу обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ООО "АВТОЛАЙН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фирсова М.В. N 253/АП-07/2021пс от 23 июня 2021 года - направлению на рассмотрение по подведомственности в Великолукский городской суд Псковской области.
При этом доводы жалобы оценке при настоящем рассмотрении не подлежат, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОЛАЙН", отменить.
Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Великолукский городской суд Псковской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка