Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года №21-242/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-242/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ "Тарбагатайскаяцентральная районная больница" Мацкевича А.Т. на решение Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерацииобадминистративных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении главного врача ГБУЗ "Тарбагатайскаяцентральная районная больница" Мацкевича А.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио руководителя УФАС по Республике Бурятия Баглаевой И.И. от 09июня 2020 г. главный врач "ТарбагатайскойЦРБ" Мацкевич А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Мацкевич А.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которойпросит постановление административного органа и решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Мацкевич А.Т., представитель УФАС по Республике Бурятия в судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение районного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, прокурор Астраханцева Е.П.возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, ссылалась на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Исходя из положений п. 1 ч. 13 ст. 34 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Из п. 2 ч. 1 ст. 94 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу положений ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Тарбагатайскогорайона Республики Бурятия проведена проверка исполнения ГБУЗ "ТарбагатайскаяЦРБ"законодательства о контрактной системе. По результатам проверки установлено, что по результатам проведения электронного аукциона 24.09.2019 г. между ГБУЗ "Тарбагатайская центральная районная больница" (заказчиком) и ООО "Горизонт" (поставщиком) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией и оказании услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, на сумму 348 968,40 рублей.
Согласно п.п.5.1, 7.2 Договора N 153 от 24.09.2019 г. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, по предварительной устной или письменной заявке заказчика в течение 20 рабочих дней со дня заключения Контракта. Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 2 дня.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 договора оплата по контракту осуществляется со средств бюджета субъекта Российской Федерации, в размере - 348 968,40 рублей. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцать) календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.
04 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи оборудования по контракту, платежным поручением от 30 октября 2019 г. произведена полная оплата по контракту в размере 348 968,40 руб.
Однако на момент проверки, услуги по сборке, установке, монтажу и вводув эксплуатацию поставленного оборудования не произведен, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов не производился. Таким образом, фактически произведена оплата услуг, которые не были оказаны в соответствии с подписанным контрактом.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мацкевича А.Т. в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09июня 2020 г., копией договораот 24 сентября 2019 г. о поставке медицинского оборудования, платежным поручением от 30 октября 2019 г., объяснениями Мацкевича А.Т. и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что оборудование поставлялось для нужд Николаевской врачебной амбулатории, здание которого по настоящее время не введено в эксплуатацию, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у вышестоящего суда оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи являются законнымии обоснованными, оснований для переоценки не имеется.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное решение судьи, не имеется
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Решение Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ "Тарбагатайская центральная районная больница" Мацкевича А.Т. без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка