Решение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2020 года №21-242/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 21-242/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении
СВИСТИНОЙ Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Свистиной С.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Юргинский" Буримова К.Г. от 16 января 2020г. и решение судьи Юргинского городского суда от 13 февраля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180011106303 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Юргинский" Буримова К.Г. от 16.01.2020 Свистина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 13.02.2020 указанное постановление изменено, указано время совершения административного правонарушения, в остальной части - оставлено без изменения.
В жалобе Свистина С.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что за нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности не привлекалась, в протоколе и постановлении не указано, какие именно помехи она создала для движения транспортных средств, вопрос о соблюдении ПДД РФ водителем транспортного средства, при рассмотрении дела не обсуждался, утверждает, что ПДД РФ не нарушала.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Свистина С.М. и её защитник Свистина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в телефонограммах от 13.04.2020 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Аналогичные ходатайства от ФИО5 и ФИО6 в суд не поступали.
Вместе с тем, с учетом категории дела и мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ее защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников административного судопроизводства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 в 18-00 часов на ул. Московская, 20 в г. Юрге Свистина С.М., в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создала помеху движению транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался на разрешенный сигнал светофора и чтобы избежать столкновения с пешеходом Свистиной С.М. уходил вправо и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при составлении которого Свистина С.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривала, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными признательными объяснениями самой Свистиной С.М. от 16.01.2020, объяснениями потерпевших ФИО7, ФИО5, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, видеозаписью нарушения и другими материалами дела.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Свистиной С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Свистиной С.М. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Свистиной С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы Свистиной С.М. в том числе о том, что ПДД РФ она не нарушала были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как справедливо отметил судья городского суда, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Свистиной С.М. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.
Административное наказание назначено Свистиной С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Свистиной С.М. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Юргинский" Буримова К.Г. от 16 января 2020г. и решение судьи Юргинского городского суда от 13 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Свистиной Светланы Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка