Решение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №21-242/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-242/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N от 19 ноября 2019 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: город Москва, ул. Спартаковская, 2-б, ИНН 7729314745, КПП 770101001, ОГРН 1027700430889,
установил:
постановлением начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N от 19 ноября 2019 года (л.д. 11-20) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись, защитник А.Г. Гармаева подала на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи от 2 декабря 2019 года (л.д. 24) эта жалоба передана в Карымский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи названного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года (л.д. 101-109) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 115-117), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.К. Беляев просит отменить состоявшиеся акты.
Участники судопроизводства в заседание суда не явились, извещены (л.д. 154, 156-157).
Исследовав дело, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам проверки, проведённой 9-10 сентября 2019 года военной прокуратурой Читинского гарнизона с привлечением специалистов 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что учреждение при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной N 25 (III класс опасности, рег. N) по адресу: <адрес>, военный санаторий, нарушило требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждёнными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, (далее - ФНП),
а именно:
отсутствует проектная документация здания котельной, в её отношении не проведена экспертиза промышленной безопасности (абзац тринадцатый пункта 1 статьи 9, статья 13 Закона N 116-ФЗ, пункты 16, 410 ФНП);
имеющиеся экономайзеры имеют истекший срок службы, в их отношении не проведена экспертиза промышленной безопасности (абзац второй пункта 2 статьи 7, абзац тринадцатый пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 218, 360, 411 ФНП);
деформирована обмуровка одного из котлов (пункт 271 ФНП);
эксплуатируемое под давлением оборудование не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 218 ФНП);
неисправна автоматика безопасности (пункты 218, 245, 247, 353 ФНП);
отсутствуют обратные клапаны на питательных трубопроводах котлов (пункт 44 ФНП);
не проводится техническое освидетельствование пароводяных подогревателей сетевой воды, паспорта на них не ведутся (пункты 382-384 ФНП);
отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры, манометры) на пароводяных подогревателях, отсутствуют термометры на входе и выходе экономайзеров (пункт 60 ФНП);
истёк срок поверки всех установленных манометров (пункт 275 ФНП);
предохранительные клапаны не подвергаются контрольной проверке (подрыву) (пункты 274, 277 ФНП);
отсутствует график проверки исправности сигнализации и автоматических защит (пункт 279 ФНП);
отсутствуют ремонтные журналы на котлы (пункт 298 ФНП);
в удостоверениях обслуживающего персонала отсутствуют отметки о допуске к самостоятельной работе (пункт 228 ФНП);
в котельной отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (абзац седьмой пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ);
здание и сооружения котельной (дымовая труба) требуют оценки соответствия процесса эксплуатации по правилам Закона N 384-ФЗ, которая не проведена
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормативными документами, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Факт нарушения требований промышленной безопасности учреждением, по существу, не оспаривается, аргументация поданной им жалобы сводится к необходимости применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Однако оснований для их применения верно не усмотрено ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого учреждением административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица либо иными значимыми обстоятельствами.
Жалоба ссылок на подобные доказательства также не содержит.
Не установлено и процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену постановления начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N от 19 ноября 2019 года и решения судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года, в том числе неправильного составления постановления о возбуждении дела и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела.
Совершённое административное правонарушение является длящимся - спорный объект эксплуатировался учреждением на момент проверки с нарушениями - и совершено в дату его обнаружения. Период проверки доподлинно подтверждён рассмотренными материалами, сама она проводилась на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
В то же время из обжалуемых актов надлежит исключить указание на отсутствие у учреждения лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку такие действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обладая признаками другого административного правонарушения - предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий в данной части невозможна.
Аналогичный подход закреплён в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 71-АД19-10.
Соответственно, обжалуемые акты должны быть изменены со снижением назначенного учреждению административного штрафа сообразно требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ до двухсот тысяч рублей.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N от 19 ноября 2019 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года, исключив из их описательно-мотивировочных частей вменение учреждению эксплуатации объекта в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Уменьшить административный штраф до двухсот тысяч рублей.
В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка