Решение Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года №21-242/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 21-242/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу управляющего филиалом "Оренбургский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, управляющий филиалом "Оренбургский" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России Гайдуков А.Л. просит об изменении принятых решений в части наказания, заменив штраф на предупреждение. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России, управляющий филиалом "Оренбургский" ФИО1, должностное лицо ФИО2 надлежащим образом, извещенные о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, жалобы, выслушав защитников Одзиляеву И.Г., Ярыгина В.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля начальника надзорной деятельности ГУМЧС России по Оренбургской области ФИО, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга первоначально управляющий филиалом "Оренбургский" ФГУП "Московское протезно ортопедическое предприятие" Минтруда России ФИО1 обратился в установленный законом срок. Определением судьи Оренбургского областного суда от 09 апреля 2019 года жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду того, что жалоба была подана неуполномоченным лицом. 10 апреля 2019 года данное определение было направлено заявителю.
16 апреля 2019 года, то есть в течение 10 суток со дня вынесения определения указанные нарушения были устранены, подана жалоба в соответствии с требованиями КоАП РФ и приложено ходатайство о восстановлении срока. Учитывая изложенное, факт подачи первоначальной жалобы в установленный законом срок, устранение выявленных нарушений в течение 10 суток с момента вынесения судьей определения об оставлении жалобы без рассмотрения, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона
В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 31 октября 2018 года N 672 в период с 07 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года была проведена плановая выездная проверка ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России с целью проверки нарушений требований пожарной безопасности. По её итогам выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ 123), постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно установлено:
1- не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ, чем допущено нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;
2- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, чем допущено нарушение п. 22 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;
3- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта, чем допустил нарушение п. 55 ППР;
4- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, чем допустил нарушение п. 20 ППР (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);
5-устройство выходов на чердак с лестничных клеток осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа, чем допустил нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013. ст. 4, 6, 90 Федеральный закон от 22 августа 2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"( далее ФЗ N 123);
6- ширина лестничных площадок (левое, правое крыло) менее ширины марша лестницы, чем допущено нарушение п. 4.4.3 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53, 89 ФЗ N 123;
7- на путях эвакуации (коридор 1 и 2 этажа) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2, Д3, Т 2 для покрытий пола в общих коридорах, чем допустил нарушение п.4.3.2 СП 1.13130.2009 ст.4,6,53,89 ФЗ N123;
8- двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах, чем допущено нарушение п.4.2.7 СП1.13130.2009, ст.4,6.53,89 ФЗ N 123;
9- в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется не через тамбур- шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, чем допущено нарушение ст. 4, 6. 88 ФЗ N 123;
10- при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных ФЗ N 123 ст. 4,6, ч.3 ст.80;
11- предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции менее Е130, чем допущено нарушение п.4.2.5 С П 1.13130.2009, ст.6.53 ФЗ N123;
12- высота эвакуационного выхода из лестничной клетки (левое крыло), помещения слесарной и подвального этажа выполнена менее 1,9 метра (фактически - 1.80 - 1, 78 метра), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 6, 53 ФЗ N123;
13- ширина выходов из лестничных клеток (правое, левое крыло) наружу, менее ширины марша лестницы, чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53. 89 ФЗ N 123;
14- лестничная клетка (левое крыло), предназначенная для эвакуации людей из надземного этажа, не предусмотрена с обособленным выходом наружу, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от подвального этажа здания, чем допущено нарушение п п. 7.1.6 СП 1.13130.2009, ст.6, 53,89 ФЗ N 123;
15- ширина выходов наружу из подвального этажа здания менее 0,8 метра (фактически от 0,5 - 0,67 метров), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53,89 ФЗ N 123;
16- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, п. 6.24 СП 7.13130.2013 ст. 4, 6 ФЗ N 123;
17- система оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре не осуществляет дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов, чем допущено нарушение ст. 4, 6, 84 ФЗ N 123;
18-система оповещения людей о пожаре первого этажа здания не осуществляет подачу звуковых речевых сигналов во все помещения с пребыванием людей, чем допущено нарушение ст. 4,6,84 ФЗ N123;
19- в местах перепада высот на путях эвакуации перед выходом из помещения персонала не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, чем допущено нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009, ст.4,6,53 ФЗ N123;
20- система управления лифтом после принятия сигнала о пожаре не переходит автоматически в режим "пожарная опасность", при котором не обеспечивается принудительное движение кабины лифта на основной посадочный этаж, чем допущено нарушение п. 6.4.2 НПБ 250-97, ст. 6 ФЗ N123.
Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 672 от 3 декабря 2018 года и послужили основанием для привлечения ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе представленных доказательств, что ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России было допущено нарушение требований пожарной безопасности.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем в жалобе и подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административных правонарушениях; и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него, как на уполномоченное юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что указание о возможности назначения наказания в виде предупреждения в мотивировочной части постановления было указано ошибочно, поскольку выявленные нарушения в том числе касающиеся путей эвакуации людей при пожаре представляют угрозу жизни и здоровья, данные нарушения не были устранены на день рассмотрения дела, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, показал, что на момент плановой проверки о которой юридическому лицу было известно заблаговременно не был представлен отчет об оценке пожарного риска и были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что послужило основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом, допустившим указанные нарушения в части касающейся путей эвакуации людей при пожаре, была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Поскольку из существа установленного административного правонарушения, следует, что в данном случае несоблюдение требований пожарной безопасности могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии такой угрозы являются ошибочными и подлежат исключению из постановления должностного лица, вместе с тем исключение данных выводов не влечет за собой изменение постановления в части назначенного наказания в виде штрафа, которое было назначено правомерно исходя из совокупности всех обстоятельств дела, существа правонарушения и основано на данных подтверждающих действительную необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Административное наказание в виде штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения протокола была устранена, а часть нарушений устраняется в настоящее время, не влечет оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проверки.
Указание защитников на то, что в настоящее время подготовлен отчет об оценки пожарного риска также не может полечь за собой изменение состоявшихся по делу решений.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При этом представленный защитником в судебное заседание в областной суд отчет по оценке пожарного риска, составленный 04 марта 2019 года о выполнении указанных условий на момент выявления нарушений не свидетельствует, поскольку был составлен соответственно, после проведения в отношении ФГУП "Московский протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России проверки соблюдения требований пожарной безопасности и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении к административной ответственности и не был предметом изучения органом пожарного надзора.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социального развития Российской Федерации изменить:
исключить из описательно мотивировочной части выводы о том, что административное правонарушение не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью и, что предупреждение будет отвечать целям административного наказания.
В остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка