Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2019 года №21-242/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 21-242/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 марта 2019 года жалобу Матвеева ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 февраля 2019 года, которым
постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 18 июня 2018 года <Номер обезличен>, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика - экономиста по размещению заказов в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" Матвеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.М. - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РК - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от 18 июня 2018 года <Номер обезличен> экономист по размещению заказов в ГБУЗ РК "Эжвинская городская поликлиника" Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление УФАС по Республике Коми отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года материалы дела по жалобе переданы в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара по подведомственности.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми Матвеев А.М. с решением судьи не согласился, указав на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание Матвеев А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Ответственность по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 названной статьи.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит информацию о закупках, предусмотренную названным Федеральным законом, об исполнении контрактов.
Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 названного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;
2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;
3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
На основании части 11 статьи 94 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 Положения, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что Матвеев А.М., экономист по размещению заказов в ГБУЗ РК "ЭГП", допустил нарушение требований части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, в виде размещения на официальном сайте отчета об исполнении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с нарушением законодательно установленного срока (срок - <Дата обезличена>, фактическое размещение - <Дата обезличена>), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Матвеевым А.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Учитывая установленные обстоятельства, судьей правомерно сделан вывод о том, Матвеевым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого не оспаривается им.
Доводы автора жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.
При этом должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Матвеевым А.М. правонарушения малозначительным. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Наказание назначено в пределах строго определенной санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Соболев В.М.
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка