Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года №21-242/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-242/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербатюка Р.С. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от 24 июля 2017 года N N Щербатюк Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Щербатюк Р.С. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от 24 июля 2017 года и решение судьи от 21 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Щербатюка Р.С., представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Сафончика С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).
Частью 9 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов.
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон и, соответственно, в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года в 11 часов 15 минут при проведении рыбоохранных мероприятий на территории Спасского района Приморского края, Центральный канал Новосельской мелиоративно-оросительной системы, в 1,5 км от насосной станции N 1 юго-западнее с. Новосельское было выявлено, что Щербатюк Р.С. совершил движение и стоянку автомобиля "..." государственный регистрационный знак N в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - Центрального канала, а именно в 5 метрах от уреза воды вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, приложенными к протоколу фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
Письмом ФГБУ "..." от 10 августа 2017 года подтверждено, что Центральный магистральный (левобережный) канал Новосельской МОС является водным объектом, относится к бассейну озера Ханка, имеет с озером гидрологическую связь, расположен в нижнем течении левобережной поймы реки Спасовка, является местом обитания и зимовки водных биологических ресурсов.
Таким образом, действия Щербатюка Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Щербатюка Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щербатюку Р.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Спасского районного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы настоящей жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Щербатюка Р.С. от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение Щербатюка Р.С. об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в месте стоянки его автомобиля отсутствовали специальные информационные знаки, подтверждающие установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Судья районного суда обоснованно указал, что положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса РФ об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.
Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение транспортного средства на расстоянии 5 метров от уреза воды канала, то есть в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта вне специально оборудованного места, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Щербатюка Р.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Щербатюка Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка