Решение Астраханского областного суда от 21 июля 2017 года №21-242/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 21-242/2017
 
21 июля 2017 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яренковой И.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № 7-59-17-ОБ/0000270/12/17 от 24 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года жалоба защитника Яренковой И.В. на постановление от 24 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Яренковой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 24 марта 2017 года, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, изменении административного наказания на предупреждение. Работник Тещина Е.П. не ознакомлена с результатами оценки в связи с отсутствием на своем рабочем месте.
В судебное заседание защитник Яренкова И.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Из материалов дела следует, что с 26 января 2017 года по 17 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой», расположенного по ул. Дзержинского, 80а г. Астрахани проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что 10 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ромстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ДНиТ» заключен договор по оказанию услуг по специальной оценке условий труда в объеме трех рабочих мест. Работодателем представлено заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда и карта специальной оценки труда главного бухгалтера. Однако главный бухгалтер Тещина Е.П. не ознакомлена с картой специальной оценки труда ее рабочего места, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Обществом с ограниченной ответственностью «Ромстрой» нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17 февраля 2017 года, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 17 февраля 2017 года, письменными объяснениями директора Чистякова Р.В., отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Ромстрой», протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, работодателем приняты меры по устранению выявленных нарушений.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания на предупреждение.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 марта 2017 года и решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 марта 2017 года и решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья
     ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка