Решение Кемеровского областного суда от 09 марта 2016 года №21-242/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2016 года Дело N 21-242/2016
 
г. Кемерово 9 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Белоусовой И. А. по ее жалобе на постановление по делу и жалобе защитника ФИО1 на решение судьи Юргинского городского суда от 21 декабря 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе от 11 ноября 2015 г. < данные изъяты> Белоусова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Белоусова И.А. просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, в связи с отсутствием нарушения п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; отсутствием необходимости проверки соблюдения технических регламентов, как не входивших в задачи проверки; нарушение порядка проведения проверки в связи с невручением копии поручения Правительства РФ, являющегося основанием для проведения проверки; отсутствие издания приказа о проведении проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе; вынесение постановления о наказании должностным лицом, которому проверка поручена не была.
Решением судьи Юргинского городского суда от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Белоусовой И.А., адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от 6 августа 2015 г. (л.д. 24), просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на вынесение постановление неуполномоченным должностным лицом.
Белоусова И.А., защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при проведении внепланового надзорного мероприятия в отношении < данные изъяты> осуществляющего деятельность по адресу: < адрес>, 22 октября 2015 г. установлены нарушения требований п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Приказа от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.4 СП 1.1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В результате проверки установлено, что < данные изъяты> Белоусовой И.А. не обеспечены: прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; своевременное прохождение всеми работниками предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований; организация профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения; организация производственного контроля.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, личными медицинскими книжками, распоряжением, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо верную оценку, обоснованно установив вину Белоусовой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Жалоба Белоусовой И.А. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Наличие в действиях Белоусовой И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о верной квалификации правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ не могут быть приняты в связи с ошибочным толкованием правовых норм.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Как верно указано в решении, статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме - ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Согласно п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в приказе на проведение проверки необходимо указывать правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Как следует из приказа от 16 сентября 2015 г., в качестве правового основания проведения проверки указан, в том числе Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Грубых нарушений проведения внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка