Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 21-24/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 21-24/2021
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "КОНТИ-РУС" по доверенности Асеевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе АО "КОНТИ-РУС" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Рышковой Е.С. N 46/4-219-20-ТПР/12-3223-И/08-84 от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "КОНТИ-РУС", ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области Рышковой Е.С. N 46/4-219-20-ТПР/12-3223-И/08-84 от 28.10.2020 года АО "КОНТИ-РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, АО "КОНТИ-РУС" обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "КОНТИ-РУС" по доверенности Асеева Т.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "КОНТИ-РУС" по доверенности Асееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п.33 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.
В силу Приложения N 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 года N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2005 года N 6674) личная медицинская книжка приобретается в организациях, уполномоченных Роспотребнадзором. Личная медицинская книжка подлежит голографированию в организациях, уполномоченных Роспотребнадзором. Личная медицинская книжка является документом строгой отчетности, защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня "В" и свободной продаже не подлежит. Личная медицинская должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или у индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику его требованию. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводятся только после заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования. Результат аттестации по профессиональной гигиенической подготовке подтверждается штампом организации, уполномоченной Роспотребнадзором.
При увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы. При дальнейшем трудоустройстве работник предъявляет свою медицинскую книжку, а новый работодатель должен в разд. II этого документа сделать отметку о переходе к нему работника.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с поступившим обращением в Государственную инспекцию труда в Курской области гр. Рунец В.В., на основании требования о проведении внеплановых проверок Прокуратуры Курской области от 16.09.2020 года N 7-21-2020, установлено, что Рунец В.В. обращался в АО "КОНТИ-РУС" в качестве соискателя, на основании направления для участия в оплачиваемых общественных работах, выданного ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" 22 июля 2020 года.
АО "КОНТИ-РУС" Рунец В.В. было выдано направление на прохождение предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в ООО "Медицинский центр N 1", с которым у АО "КОНТИ-РУС" заключен договор на предоставление медицинских услуг от 23.12.2019 года N 1562/7/19, действующий по 31 декабря 2020 года.
Рунец В.В. к своей жалобе приложил направление на медосмотр, выданное АО "КОНТИ-РУС" (без даты выдачи) за подписью медицинской сестры Захарьиной И.М. и заверенное треугольной печатью здравпункта АО "КОНТИ-РУС" "для справок и рецептов".
Однако, АО "КОНТИ-РУС" не представлено документарное подтверждение о выдаче Рунец В.В. направления на медицинский осмотр под роспись. Также, Обществом не представлено подтверждение ведения работодателем (его представителем) учета, в период выдачи Рунец В.В. направления для прохождения предварительного медицинского осмотра, выданных направлений на прохождение медицинского осмотра, чем нарушены требования пункта 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 года N 22111).
Документов, подтверждающих факт обращения Рунец В.В. в ООО "Медицинский центр N 1" для прохождения предварительного медицинского осмотра, факт отказа ему ООО "Медицинский центр N 1" в проведении предварительного медицинского осмотра в связи с неоплатой данного медосмотра АО "КОНТИ-РУС", а также факт отказа АО "КОНТИ-РУС" в оплате бланка личной медицинской книжки, в Государственную инспекцию труда в Курской области не представлено.
Факт совершения АО "КОНТИ-РУС" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении N 46/4-219-20-ТПР/12-3222-И/08-84 от 22.06.2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.10.2020 года N 46/4-219-20-ТПР /12-3198-И/08-84, предписанием от 20.10.2020 года N 46/4-219-20-ТПР/12-3199-И/08-84, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия АО "КОНТИ-РУС" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
При назначении Обществу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и установленных смягчающих обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания в виде предупреждения несправедливым, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях не имеется.
По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны труда, указанный факт нарушения трудового законодательства исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Несогласие защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе АО "КОНТИ-РУС" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Рышковой Е.С. N 46/4-219-20-ТПР/12-3223-И/08-84 от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "КОНТИ-РУС", оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "КОНТИ-РУС" по доверенности Асеевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
