Решение Костромского областного суда от 09 февраля 2021 года №21-24/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 21-24/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Питенина М.К. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 2 октября 2020 года N, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Агрокомбинат "Судиславский" Питенина М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Питенина М.К., адвоката Питенину В.В., выступающую в интересах Питенина М.К. на основании ордера адвокатского образования, представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Столярова И.В., Жумаева А.Д., выступающих на основании доверенностей, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 2 октября 2020 года N от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, генеральный директор ООО "Агрокомбинат "Судиславский" Питенин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Питенин М.К. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 2 октября 2020 года N Питенин М.К. привлечен к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в ООО "Агрокомбинат "Судиславский" не проводится обследование подкарантинных объектов - грибных ферм, - с целью выявления карантинных объектов.
Рассмотрев жалобу Питенина М.К. на названное постановление, судья Островского районного суда Костромской области решением от 11 декабря 2020 года, не согласившись с доводами жалобы о том, что грибные фермы не относятся к подкарантинным объектам, оставил постановление без изменения.
С данным решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Исходя из положений этих норм решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Столярова И.В., Жумаева А.Д. в заседании Костромского областного суда, основанием для признания принадлежащих ООО "Агрокомбинат "Судиславский" грибных ферм подкарантинными объектами явилась информация о получении от ООО "Тульская грибная компания" продукции "мицелия на растительной основе" для выращивания шампиньонов.
Полагая, что данная продукция содержит удобрения, поэтому является подкарантинной, административным органом сделан вывод об отнесении грибных ферм к подкарантинным объектам.
Вместе с тем согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" мицелий гриба присвоен код ТН ВЭД 0602 90 100 0.
Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза, согласно которому мицелий гриба код ТН ВЭД 0602 90 100 0 не относится к подкарантинной продукции.
Судом этому обстоятельству надлежащая оценка не дана, как и не проверено с приведением доказательств в решении утверждение административного органа о наличии в поставленной в ООО "Агрокомбинат "Судиславский" продукции "мицелий на растительной основе" удобрений, отнесенных к подкарантийной продукции.
Таким образом, довод Питенина М.К. о том, что грибные фермы ООО "Агрокомбинат "Судиславский" не относятся к подкарантинным объектам, нельзя признать опровергнутым при рассмотрении его жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Островского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Агрокомбинат "Судиславский" Питенина М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Островского районного суда Костромской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Агрокомбинат "Судиславский" Питенина М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка