Решение Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года №21-24/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 21-24/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карецкого Владимира Аркадьевича на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тишкина Д.А. от31августа2020 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тишкина Д.А. от 31августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от19 ноября 2020 г., Карецкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, Карецкий В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом и судом первой инстанции не учтены его доводы относительно характеристики автодороги и положения приведенных в жалобе нормативных правовых актов, не исследованы все обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Податель жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карецкий В.А. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от8ноября2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от15апреля2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2020 г. в 09 час. 42 мин. на СПВК-4 (Смоленск) 456 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь" при проведении весового контроля транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный N 98 с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "БЭР", под управлением водителя Карецкого В.А., было установлено превышение допустимой осевой нагрузки на одиночную ось в трех остной группе осей транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно акту N 2000000455818 по результатам контрольного взвешивания транспортных средств от 30 августа 2020 г., нагрузка на одиночную ось составила 10889кг., при разрешенной нагрузке - 9 000 кг., нормативно допустимой нагрузке - 9180кг. То есть величина превышения на пятую ось тяжеловесного транспортного средства составила 20% -1889 кг.
Взвешивание производилось на оборудовании "ВА-Д" ВА-Д-20 N 42501, работающим в автоматическом режиме взвешивания, свидетельство о поверке N 12969/211, действительно до 6 октября 2020 г.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу с осей и (или) габаритам N 2000000455818 от30августа2020г., протоколом об административном правонарушении N 6730800638 от 30августа 2020 г., копией международной товарно-транспортной накладной; трудовым договором от5августа2019г. и иными материалами дела.
Таким образом, действия Карецкого В.А. правильно квалифицированы по ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административная ответственность по ст.12.21.1КоАПРФ наступает за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта при фактическом движении по конкретному участку дороги, в то время как Карецкий В.А. передвигался по участку автодороги, где предусмотрена прочность дорожной одежды, составляющей 115кН/11,5тс, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь передана в доверительное управление Государственной компании "Автодор".
Согласно письмам Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 21 ноября 2014 г. N 5188, от03ноября2020 г. N 20053-20 для автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств следует принимать 100 кН (10,0 тс), поскольку из расчета на нагрузку в 115 кН/11,5 тс спроектировано и введено всего два участка автодороги М-1 Беларусь: км 32+500 км; 45+100 км ; 453+000 км; 456+780.
Расчет платы в счет возмещения вреда должен осуществляться в отношении всего участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км 17+083 до км 456+780, 86,25% протяженность которой имеет расчетную осевую нагрузку 10 тонн/ось.
Исходя из системного толкования п. 2 ст. 2; пп. 1,2 ч.1, пп.2,7,9 ч.2 ст.6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", реализует функции собственника в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь", в этой связи осуществляет деятельность по ремонту, реконструкции автомобильной дороги, проводит мероприятия по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги и начисляет расчет возмещения вреда причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильной дороге.
В связи с изложенным суд полагает, что письма Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 21 ноября 2014 г. N 5188, от3ноября2020г. N 20053-20 правильно приняты судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее вину Карецкого В.А.
Доводы жалобы Карецкого В.А. о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло из-за действий грузоотправителя, который неправильно закрепил и упаковал груз на поддоне, отмену оспариваемых актов не влекут.
Так, субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
КарецкийВ.А., будучи водителем тяжеловесного транспортного средства перевозчика, должен был контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Карецкого В.А. имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Карецкого В.А. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность Карецкого В.А., который допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.
Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
По данному делу об административном правонарушении судом, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Карецкому В.А. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Процессуальный срок на подачу настоящей жалобы Карецким В.А. не пропущен, поскольку из дела видно, что решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 г. направлено в адрес заявителя 24ноября 2020г. (л.д.76), получено 2 декабря 2020г. ФИО6 (л.д.77). Сведений о получении копии решения судьи Карецким В.А. не имеется. Жалоба направлена Карецким В.А. в суд 14 декабря 2020 г. (л.д.79-93).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тишкина Д.А. N 67308000636 от 31 августа 2020 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карецкого Владимира Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Карецкого В.А.- без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка