Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-24/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-24/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Ч. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года
по делу по жалобе Ч. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Целинный" И. от 04 октября 2019 года, которым
Ч., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Целинный" *** от ДД.ММ.ГГ Ч. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 37 минут, управляя автомобилем "Нисан Ваннет", государственный регистрационный номер ***, с непристегнутым ремнем безопасности по <адрес>, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Ч. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Ч. выражает несогласие как с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, так и с решением судьи районного суда по его жалобе на данное постановление, просит прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, в том числе, видеозаписи и аудиозаписи.
В настоящее судебное заседание Ч. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 37 минут Ч. управлял автомобилем "Нисан Ваннет", государственный регистрационный номер ***, с непристегнутым ремнем безопасности по <адрес>.
Факт совершения Ч. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Целинный" И., допрошенного в судебном заседании, рапортом указанного сотрудника.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
От подписания протокола по делу об административном правонарушении Ч. отказался, а равно от дачи своих объяснений в соответствующей графе протокола, о чем должностным лицом сделана запись в протоколе.
Действия Ч., выразившиеся в управлении транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда с указанием на отсутствие доказательств управления водителем Ч. транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что протокол, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Целинный" И., не является допустимым доказательством по делу, объяснения инспектора необоснованно приняты судом, поскольку он является заинтересованным лицом.
Указанные доводы являются несостоятельными и отмену оспариваемых актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для привлечения Ч. к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение 04 октября 2019 года в 14.37 часов должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях водителя Ч. события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 04 октября 2019 года и объяснения инспектора И. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Ч. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса, судьей соблюдены.
При этом отсутствие видеофиксации допущенного Ч. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Личная заинтересованность инспектора в исходе дела не установлена. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановлений не установлено.
Наказание Ч. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Целинный" И. от 04 октября 2019 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка