Решение Липецкого областного суда от 12 февраля 2019 года №21-24/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-24/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Усачевой Екатерины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22 августа 2018 года Усачева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
17 декабря 2018 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба Усачевой Е.А. на данное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства Усачева Е.А. указала, что копия постановления не доставлялась по месту ее фактического проживания (<адрес>).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе Усачева Е.А. просит об отмене определения, настаивая на восстановлении процессуального срока.
Выслушав Усачеву Е.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Исходя из содержания указанной нормы уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, извещение о рассмотрении дела и копия постановления по делу об административном правонарушении направляются по месту регистрации физического лица, если не заявлено о направлении корреспонденции по иному (фактическому) адресу.
При этом направление корреспонденции одновременно по двум или более адресам без соответствующего ходатайства (заявления) обязательным не является.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Усачева Е.А. указала два адреса: <адрес> (адрес регистрации); <адрес> (фактическое место жительства).
Вместе с тем, о направлении почтовой корреспонденции по одному из указанных адресов или одновременно по двум адресам Усачева Е.А. не заявляла.
Копия обжалуемого постановления от 22 августа 2018 года была направлена Усачевой Е.А. 23 августа 2018 года по месту ее регистрации: <адрес>
4 сентября 2018 года почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" после доставления двух извещений (л.д.49).
Одновременно копия постановления направлялась по месту фактического проживания Усачевой Е.А.: <адрес>.
3 сентября 2018 года соответствующее почтовое отправление возвращено с отметкой "адресат по данному адресу не проживает" (л.д.48).
Жалоба на постановление подана Усачевой Е.А. 17 декабря 2018 года - с существенным пропуском установленного законом срока, который истек 13 сентября 2018 года (л.д.56).
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи жалобы Усачева Е.А. не представила.
Поскольку срок для обжалования постановления пропущен существенно и без уважительных причин, вывод об отсутствии оснований для его восстановления является правильным.
Довод Усачевой Е.А. о том, что она не проживала по месту регистрации в связи с проведением ремонтных работ признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному контролю почтовой корреспонденции.
При этом учитывается, что ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по фактическому месту жительства она не заявляла.
Соответственно, определяющее значение применительно к направлению почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении имеет адрес регистрации.
Доказательства наличия уважительных причин, объективно не позволявших получить корреспонденцию, доставленную также по месту фактического проживания, Усачева Е.А. не представила.
Кроме того, зная о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, Усачева Е.А. имела возможность обратиться в отделение почтовой связи по месту своей регистрации с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции.
Доводы Усачевой Е.А., направленные на иное толкование действующего законодательства и иную оценку установленных обстоятельств не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Тем не менее, Усачева Е.А. имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, как вступившее в законную силу, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Усачевой Е.А. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка