Решение Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года №21-24/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 21-24/2019
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Е.А. по доверенности Пикуловой А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 25 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Елены Александровны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России N от 25 сентября 2018 года член единой комиссии управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Петрова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года постановление должностного лица Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Петровой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Петровой Е.А. по доверенности Пикулова А.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, считает их незаконными и необоснованными, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, не дана правовая оценка допущенной заказчиком при составлении и утверждении документации об аукционе технической ошибке в пунктах 14, 15, 16 ведомости ресурсов.
Петрова Е.А., представитель Астраханского УФАС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника Петровой Е.А. по доверенности Пикулову А.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).
В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.
Материалами дела установлено, что 14 марта 2018 года Муниципальный заказчик - управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" разместил на официальном сайте www.zakypki.gov.ru в сети интернет извещение о проведении электронного аукциона от 14 марта 2018 года на право заключения муниципального контракта по объекту: "Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N64" расположенного по адресу: <адрес> (номер извещения: N)
Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе от 02 апреля 2018 года на участие в аукционе были поданы 10 аукционных заявок, зарегистрированных под NN,2,3,4,5,6,7,8,9,10.
Единая комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под N1,2,3,4,6,7,8,9,10. Участника закупки, заявка которого зарегистрирована под N5 единая комиссия Заказчика допустила к участию в электронном аукционе.
По результатам рассмотрения 02 апреля 2018 года первых частей заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол, согласно которому из 10 поступивших заявок на участие в электронном аукционе к участию допущен участник закупки с порядковым N5. Участникам закупки с порядковыми N1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области посчитала, что единая комиссия заказчика не правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была регистрирована под N4 и N1.
По данному факту специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N от 27 июля 2018 в отношении Петровой Е.А по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Петровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается извещением о проведении электронного аукциона и техническим заданием, документацией об электронном аукционе, информационной картой аукциона, ведомостью ресурсов на ремонт системы теплоснабжения МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 64" протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от 04 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении N от 27 июля 2018 года, а также другими материалами дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в действиях Петровой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заказчиком при составлении и утверждении документации об аукционе допущена техническая ошибка в описании параметров хомута, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, в пунктах 14, 15, 16 ведомости ресурсов указано: "Хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопровода диаметром 16-20 мм (п. 14), диаметром 25-28 мм (п.15), диаметром 32-35 мм (п.16). Представитель Петровой Е.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении и утверждении документации об аукционе допущена техническая ошибка, заказчику требовался хомут металлический U-образный для крепления трубопровода диаметрами 16, 25 и 32 мм, на который распространяет свое действие ГОСТ 24137-80 "Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры".
Между тем, обязанностью Единой комиссии является проверка заявки участников на соответствие требований документации об открытом аукционе, полномочиями по проверке правильности и обоснованности установления (оценке) указанных требований члены единой комиссии не наделены. Техническим заданием об открытом аукционе в электронной форме установлены допустимые значения показателей товара, следовательно, в соответствующих заявках должны быть указаны конкретные значения показателей товара.
Таким образом, выводы должностного лица УФАС о том, что первая часть заявки участника закупки, зарегистрированная под N 5, не соответствовала требованиям аукционной документации являются обоснованными, поскольку в заявке участника N 5 по позиции "Хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопровода" представлены недостоверные сведения о диаметре хомута, так как данный показатель не может быть неинтервальным.
Доводы жалобы о том, что действия Петровой Е.А. не привели к ограничению конкуренции, сводятся к несогласию с правомерными выводами административного органа, подтвержденными материалами дела, и на законность судебных постановлений не влияют.
Постановление о привлечении Петровой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Петровой Е.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Е.А. по доверенности Пикуловой А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка