Решение Мурманского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-24/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-24/2018



г. Мурманск


15 февраля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Олешко А. С. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 13 октября 2017 года Олешко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Олешко А.С. в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Олешко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Олешко А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, после того, как закончил маневр и занял свою полосу, заметил автомобиль ЗАЗ, двигавшийся навстречу, не снижая скорости, по встречной полосе движения. Пытаясь избежать столкновения он (Олешко А.С.) стал поворачивать вправо, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в сторону заднего левого колеса его автомобиля. Водитель автомобиля ЗАЗ находился в невменяемом состоянии, от сотрудников полиции впоследствии узнал, что у него случился инсульт.
Находит, что столкновение автомобилей произошло после завершения им маневра, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Полагает ошибочным вывод судьи о том, что сторона дороги, предназначенная для движения в одну сторону составляет в месте дорожно-транспортного происшествия не менее 10 метров, указывая, что дорога включает одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии, на схеме места происшествия тротуары и обочины не отображены, с техническим паспортом дороги она не сверена, схема не соответствует действительности, поскольку полоса, по которой двигался автомобиль ЗАЗ, изображена прямой, в то время как она имеет изгиб.
Отмечает, что расположение осколков автомобилей, расположение автомобиля ЗАЗ после столкновения свидетельствуют о выезде его на встречную полосу движения.
Ссылается на то, что судьей автотехническая экспертиза по делу не назначалась, Н.А.С.о. и сотрудник ДПС, составивший схему, не допрошены, надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.В.В.., не заинтересованного в исходе дела, не дана.
Олешко А.С., его защитник Татарин В.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.А.С.о.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Олешко А.С. - Патрина А.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года в 18 часов 00 минут в районе ..., Олешко А.С., управляя автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ SENZ, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Олешко А.С. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Олешко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года; его письменными объяснениями от 05 октября 2017 года и объяснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении *, схемой места происшествия административного правонарушения от 05 октября 2017 года, выкопировкой участка дороги в месте ДТП, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схемой места происшествия административного правонарушения от 05 октября 2017 года, подписанной Олешко А.С., подтверждено, что место столкновения автомобилей, а также обломки бамперов находятся в пределах перекрестка, границы которого определены началом закруглений проезжих частей. При этом место столкновения автомобилей указано со слов Олешко А.С. и находится между бамперами автомобилей. Расположение обломков, автомобилей, а также измерения ширины проезжей части, подтверждены понятыми С.А.А.., М.С.И.о.
Показаниям свидетеля Е.В.В.., подтвердившего, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль КИА SLS выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, и полагавшего, что ввиду изгиба дороги автомобиль ЗАЗ SENZ выехал на полосу встречного движения, судьей дана надлежащая оценка.
Выезжая на главную дорогу, по которой двигался автомобиль ЗАЗ SENZ, государственный регистрационный знак ***, Олешко А.С. обязан был выполнить требование знака "Уступить дорогу" независимо от направления его дальнейшего движения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля КИА SLS, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Действия Олешко А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Олешко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения автотехнической экспертизы, а также допросе сотрудника ДПС, составившего схему места происшествия административного правонарушения, второго участника дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела Олешко А.С. и его защитником не заявлялось.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы автора жалобы о нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗАЗ SENZ обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не влекут их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 13 октября 2017 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Олешко А.С. оставить без изменения, жалобу Олешко А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка