Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 21-24/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 21-24/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 5 февраля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Рыжикова Дмитрия Дмитриевича на не вступившие в законную силу постановление N 18810057170001772371 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. от 24.09.2017г., решение заместителя командира взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области О.Т. от 13.10.2017г., решение судьи Советского районного суда города Орла от 14 декабря 2017 года N12-372/17, вынесенные в отношении Рыжикова Дмитрия Дмитриевича (далее - Рыжиков Д.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. от 24.09.2017г. Рыжиков Д.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыжиков Д.Д. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции.
Решением заместителя командира взвода N8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13.10.2017г. жалоба Рыжикова Д.Д. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 24.09.2017г. - без изменения.
Рыжиков Д.Д., не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц полиции, обратились с жалобой в Советский районный суд г. Орла.
14.12.2017г. судьей Советского районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Рыжикова Д.Д. и оставлении без изменения обжалованных ими постановления и решения должностных лиц полиции.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц полиции, а также с решением судьи Советского районного суда, Рыжиков Д.Д. обратился в Орловский областной суд с жалобой.
Просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что в момент движения и остановки его транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности.
Приводит доводы о том, что судьей районного суда неправомерно в основу вынесенного решения были положены объяснения в судебном заседании инспектора ДПС М.М., опрошенного судом в качестве свидетеля, ссылаясь в обоснование данных доводов на то, что сотрудник полиции не может являться свидетелем, т.к. в силу служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом, также, как должностное лицо полиции, вынесшее обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания.
Полагает, что кроме протокола об административном правонарушении, других допустимых и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним должностным лицом является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Также, выражает несогласие в целом с произведённой судьей районного суда оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц полиции, а также решения судьи районного суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рыжиков Д.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 24.09.2017г. в 18 часов 40 минут на улице Игнатова в районе дома N33 г. Орла управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения Рыжиковым Д.Д. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017г., объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В., данными в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.М., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 14.12.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Действия Рыжикова Д.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он управлял механическим транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.
Постановление о привлечении Рыжикова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Рыжикова Д.Д. к административной ответственности нарушена не была.
Административное наказание назначено Рыжикову Д.Д. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей не установлено.
В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностными лицами в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и объяснениях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.М. и А.В., в которых подробно описано событие правонарушения.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Соответствующие полномочия должностных лиц полиции были закреплены в пунктах 31, 39, 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 N185, действовавшего на момент составления в отношении Рыжикова Д.Д. протокола об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Рыжиков Д.Д. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в случае назначения уполномоченным на то должностным лицом административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то тем же должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.6 данного Кодекса.
Следовательно, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. имел правовые основания, как для вынесения на месте постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением Рыжикову Д.Д. административного наказания в виде административного штрафа, так и для составления протокола об административном правонарушения, в связи с оспариванием Рыжиковым Д.Д. события вмененного ему административного правонарушения.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена не объективно и не всесторонне, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении жалобы Рыжикова Д.Д. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана соответствующая оценка доводам жалобы.
Указание в жалобе Рыжикова Д.Д. на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений относительно доказанности события вышеуказанного правонарушения по делу не усматривается.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление N 18810057170001772371 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. от 24.09.2017г., решение заместителя командира взвода N8 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области О.Т. от 13.10.2017г., решение судьи Советского районного суда города Орла от 14 декабря 2017 года N12-372/17, вынесенные в отношении Рыжикова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыжикова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
