Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года №21-24/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 21-24/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Идельбаеве З.Р.,
с участием защитника Болгова Г.Ф. - Салимова И.В.,
представителя Управления Росприроднадзора по РБ Зямиловой Е.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РБ Ахметова Т.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей природной среды по РБ Ахметова Т.Ф. N 04-04/49-В/ИО от 13 июля 2017 года о привлечении председателя садоводческого потребительского кооператива "Дубник" Болгова ФИО12 к административной ответственности по ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей природной среды по РБ Ахметова Т.Ф. N04-04/49-В/ИО от 13 июля 2017 года, председатель садоводческого потребительского кооператива "Дубник" (далее - СПК "Дубник") Болгов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6).
Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 27 октября 2017 года по жалобе Болгова Г.Ф. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Ахметов Т.В. предлагает отменить решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 27 октября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, постановление N 04-04/49-В/ИО от 13 июля 2017 года оставить в силе, указывая на неполноту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Болгова Г.Ф., выслушав защитника Салимова И.В. возражавшего доводам жалобы, и представителя Управления Росприроднадзора по РБ Зямилову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2017 года Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа N302-П от 21 февраля 2017 года, проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства СПК "Дубник" при использовании земельных участков в водоохраной зоне р. Кама в Краснокамском районе Республики Башкортостан.
В ходе проверки произведен осмотр левого берега р. Кама по маршруту - от крайней северной точки СПК "Дубник" на юг вдоль левого берега р. Кама до крайней южной точки СПК "Дубник", и выявлено, что вдоль берега реки Кама расположены земельные участки, строения и сооружения, которые находятся в 200 метровой водоохраной зоне, в связи с чем сделан вывод, что все дома, хозяйственные и иные объекты, расположенные на указанных земельных участках не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (реки Кама) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
29 мая 2017 года протоколом об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13 И.О. в отношении председателя СПК "Дубник" Болгова Г.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.45 КоАП РФ (л.д.53-55).
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей природной среды по РБ Ахметова Т.Ф. N04-04/49-В/ИО от 13 июля 2017 года Болгов Г.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.45 КоАП РФ за не выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в водоохраной зоне р. Кама.
Судья межрайонного суда, отменяя постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении субъект и объективная сторона административного правонарушения не раскрыты, в материалах дела отсутствуют сведения о характеристике водного объекта, о правообладателях земельного участка, что участок земли является водоохранной зоной, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении председателя СПК "Дубник" не указана часть статьи 8.45 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным решением не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 2 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, составляет невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Согласно ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранная зона обладает следующими признаками:
1) это территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ;
2) на них устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности;
3) целями их установления является предотвращение загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Водоохранные зоны (а также прибрежные защитные полосы) устанавливаются не для всех категорий водных объектов, а только для некоторых из них.
Как следует из ст.ст.5, 8 ВК РФ, водные объекты, для которых установлены водоохранные зоны, могут находиться только в собственности РФ.
Водоохранные зоны примыкают к береговой линии. Береговая линия - это граница водного объекта, для реки она определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч.4 ст.5 ВК РФ).
Установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос не означает, что собственники земель, землевладельцы, землепользователи лишаются каких-либо прав на данные земельные участки или то, что эти участки не могут быть объектами гражданско-правовых сделок. Из ст.27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки в пределах водоохраной зоны и природной защитной полосы не изъяты из оборота, и значит, могут находиться в частной собственности.
Однако владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Специальный режим предполагает, что на данной территории устанавливаются запреты и ограничения на ведение хозяйственной и иной деятельности.
Норма ч.16 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. То есть, разрешены любые виды деятельности и строительства, кроме прямо запрещенных законодательством, при этом единственным условием является обеспечение должной охраны водного объекта, в противном случае эксплуатация хозяйственных объектов или иная деятельность не допускается.
Как обоснованно указано судьей межрайонного суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что СПК "Дубник" находится в пределах водоохраной зоны реки Кама, и осмотренные участки, строения и сооружения обладают специальным режимом. Сведения о характеристики водного объекта материалы дела также не содержат.
Органом надзора не приняты меры по установлению владельцев земельных участков, строений и сооружений, по обстоятельствам дела они опрошены не были, документы подтверждающие основания пользования ими данными участками, строениями и сооружениями не истребованы. При этом, оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения, может быть осуществлено лишь в результате проведения строительных работ, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Таким образом, органом надзора не добыто достаточных доказательств о том, что земельные участки, строения и сооружения, расположенные на территории СПК "Дубник", действительно расположены в границах водоохранной зоны, и не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данных, что председатель СПК "Дубник" обязан оборудовать хозяйственные и иные объекты находящиеся на территории кооператива, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления истощения вод, в материалах дела не имеется и Уставом кооператива данная обязанность не предусмотрена, в связи с чем он не может является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РБ Ахметова Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
справка
судья Гареева А.У.
дело N 33А-21-24/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка