Решение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года №21-24/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 21-24/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердохлиба Дмитрия Вячеславовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года N 05-11-39\2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Твердохлиба Дмитрия Вячеславовича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года N 05-11-39\2017 оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года ***далее - ***) Твердохлиб Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Твердохлиб Д.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
В возражениях представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Твердохлиб Д.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста эксперта Оренбургского УФАС России ФИО, полагавшей жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Из материалов дела усматривается, что Оренбургским УФАС России ООО "Лабкомплект" признано нарушившим пункт 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135 ФЗ "О защите конкуренции". Установлено, что между ООО "Аналитика, ООО "Лабкомплект", ООО "Сервис медицинской техники" было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в открытом аукционе в электронной форме на поставку тест - полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови, с начальной ценой контракта 407 379,84 рублей. Решение принято комиссией Оренбургского УФАС России на основе совокупности доказательств которые свидетельствуют о том, что между указанными субъектами сложилось: реализованная единая стратегия поведения ( не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, незначительное снижение НМЦК); наблюдаемое поведение ООО "Аналитика, ООО "Лабкомплект", ООО "Сервис медицинской техники" не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной; идентичность документов представленных в составе первых частей заявок по рассмотренной закупке; использование участниками конкурентами по закупке одних IP адресов при подаче заявок на участие и ценовых предложений; использование одних IP адресов при участии в иных закупках; совпадение свойств файлов-первых частей заявок; одновременная подача заявок на участие в указанном электронном аукционе; наличие договорных отношений между ООО "Лабкомплект" и ООО "Аналитика"; аналогичное поведение при участии данных организаций в других торгах и др.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных доказательств, ФАС по Оренбургской области установил, что Твердохлиб Д.В. являясь *** заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение, участвовал в нем, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Однако с квалификацией по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции ФЗ от 17.04.2017 года N74ФЗ нельзя согласиться по следующим основаниям.
Событие административного правонарушения по настоящему делу имело место в период с 22 июня 2016 года ( извещение о проведении аукциона) по июль 2016 года (дата проведения аукциона 07.07.2016).
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП.
В то же время частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. N160-ФЗ), действовавшей на 22 июня 2016 года, то есть на день совершения правонарушения была предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.
При таких обстоятельствах совершенное Твердохлибом Д.В. деяние следует переквалифицировать на часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ).
Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ являются: общественные отношения, в сфере защиты конкуренции.
Объективная сторона заключается: в заключении и реализации (участии) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.
*** Твердохлиб Д.В. у которого как было установлено должностным лицом и судьей районного суда имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции), в частности не допускать действий по заключению и реализации картеля в ходе подготовки и участия в электронных аукционах, однако не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции.
Факт совершения правонарушения Твердохлибом Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017 года; решением о нарушении антимонопольного законодательства от 17.03.2017 года и иными имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что решение от 28 ноября 2017 года вынесено неправомочным судьей, поскольку жалоба должна была быть рассмотрена Дзержинским районным судом г. Оренбурга, считаю несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно место нахождения юридического лица ООО "Лабкомплект", которое располагается на территории Ленинского района г. Оренбурга. Доводы подателя жалобы о том, что жалоба должна была быть рассмотрена по месту регистрации IP адреса основано на неверном толковании закона, а потому не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что судья в решении неверно указал объективную сторону вмененного ему правонарушения заслуживают внимания, однако действия Твердохлиба Д.В. подлежат переквалификации, в связи с чем решение суда в данном случае также подлежит изменению.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судом, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности Твердохлиба Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.
Поскольку нарушений должностным лицом и судьей норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении Твердохлиба Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обсуждая вопрос об административном наказании Твердохлибу Д.В. по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 17.07.2009 г.N160-ФЗ) прихожу к следующему выводу.
Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ) в качестве административного наказания должностному лицу предусматривает наложение административного штрафа от двадцати до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельствами смягчающими ответственность Твердохлиба Д.В. являются совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом осуществляющим государственный контроль.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Твердохлиба Д.В. Изложенное, позволяет прийти к выводу о необходимости назначения Твердохлибу Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года N 05-11-39\2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Твердохлиба Дмитрия Вячеславовича, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Твердохлибом Д.В. деяния на часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года N 05-11-39\2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении *** Твердохлиба Дмитрия Вячеславовича, изменить.
Переквалифицировать совершенное Твердохлибом Д.В. деяния с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ ) на часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Жалобу Твердохлиба Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка