Решение от 11 февраля 2014 года №21-24/2014

    Судья Антонова Н.В. Дело № 21-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Бешенко Д. А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу по жалобе Бешенко Д. А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.В.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Бешенко Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <...>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному КОДПС МО МВД РФ «<...>» С.Д.О., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Бешенко Д.А., управляя грузовым автомобилем <***>, гос. рег. знак ***, в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Действия Бешенко Д.А. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Бешенко Д.А. обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <***> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, следовавшими за ним с включенной сиреной. После прохождения Бешенко Д.А. теста на состояние алкогольного опьянения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, при отсутствии к тому оснований. Полагает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Также указал, что о рассмотрении дела он был извещен устно, когда явился в ГИБДД, ДД.ММ.ГГ, ему вручили копию постановления, объяснения не выслушивали.
 
    Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы Бешенко Д.А. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бешенко Д.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не допустил нарушения Правил дорожного движения, так как обстоятельства, подтверждающие противоправный характер его действий, не установлены, вина в совершении правонарушения не доказана, инспектор С.Д.О. в своих пояснения указал, что в момент остановки транспортного средства Бешенко Д.А. был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебное заседание Бешенко Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что вина Бешенко Д.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника КОДПС МО МВД РФ «<...>» С.Д.О. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <адрес> был замечен автомобиль <***>, гос. рег. знак ***, двигавшийся <адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. На требование инспектора остановиться, поданного при помощи жезла, водитель не отреагировал и продолжил движение, позже был остановлен на <адрес>, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Из перечисленных выше доказательств следует, что Бешенко Д.А. ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством <***>, гос. рег. знак ***, в нарушение приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Бешенко Д.А. не был пристегнут, что и послужило причиной остановки автомобиля.
 
    Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено игнорирование водителем требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не принимается во внимание как не имеющее правового значения. В вину Бешенко Д.А. вменяется, что в момент управления транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности, а данные обстоятельства (событие административного правонарушения), как того требует статья 28.2 КоАП РФ правильно отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба Бешенко Д.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Бешенко Д. А. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова