Решение Оренбургского областного суда от 04 февраля 2014 года №21-24/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 21-24/2014
 
04 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Михалёвой В.М., Евсеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Учкина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаева А.А.,
установил:
постановлением № *** по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области 19 сентября 2013 года, исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «О.» (далее по тексту - ООО «О.») Чеботаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением начальника УФМС России по Оренбургской области от № *** от 07 октября 2013 года постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области № *** от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области № *** от 19 сентября 2013 года и решение начальника УФМС России по Оренбургской области № *** от 07 октября 2013 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Учкин А.А. просит об отмене решения судьи и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Прилепина С.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, защитника Лапшину Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 ст. 7 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).
Согласно п.п. 20, 21, 22, 25 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (уведомление о прибытии). Уведомление о прибытии может представляться принимающей стороной в территориальный орган ФМС в установленные законом сроки непосредственно либо направляется почтовым отправлением. Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.
В ходе проверки, проведенной 01 июля 2013 года должностными лицами УФМС России по Оренбургской области по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности: г. Оренбург, ул. А., ***, были выявлены четыре гражданина Республики Узбекистан, один из которых - Р., не имеющий разрешения на работу, что являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также К., Х.
В ходе проверки иностранные граждане К., Х. в своих объяснениях указали, что они проживают в помещении цеха ООО «О.», находящемся на территории данного завода, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. А., *** с момента получения разрешения на работу.
Между тем в миграционной карте К. указано место его пребывания: г. Оренбург, ул. П., ***. В ходе указанной проверки установлено, что иного адреса пребывания К. не имеет.
Выявив ходе проверки данные факты, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, вынес 15 июля 2013 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ООО «О.» Чеботаева А.А.
Постановлением № *** по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области 19 сентября 2013 года, исполняющий обязанности директора ООО «О.» Чеботаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Удовлетворяя жалобу Чеботаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия сотрудников УФМС по истребованию документов, осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов свидетельствуют о проведении миграционным органом в отношении юридического лица внепланового мероприятия по государственному контролю. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о проведении административного расследования, судья районного суда пришел к выводу о том, что порядок проведения контрольных мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), соблюден не был, поскольку распоряжение о проведении таких мероприятий уполномоченным на то должностным лицом - руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля не выносилось. Придя к выводу о том, что должностными лицами при осуществлении контрольных мероприятий допущено грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ, судья первой инстанции признал недопустимыми доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки ООО «Оренбург Завод Бессер», и признал постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Данный вывод нельзя признать правильным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 июля 2013 года на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области должностными лицами УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. А., ***.
Таким образом, проверка проведена не в отношении ООО «О.», а в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства по месту фактического осуществления деятельности с целью соблюдения ими норм миграционного законодательства. Поскольку в ходе данной проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Р., не имеющий разрешения на работу, составление должностным лицом миграционного органа протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, а не о проведении миграционным органом в отношении юридического лица внепланового мероприятия по государственному контролю.
Как было указано выше, производство по настоящему делу возбуждено 15 июля 2013 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, непосредственно обнаружившим в ходе обобщения и анализа информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Анализ положений ст. 28.1, ст. 28.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.
Усмотрев в действиях должностного лица ООО «О.» нарушения норм миграционного законодательства и возбудив производство по делу, должностное лицо миграционного органа осуществило сбор доказательств в порядке, регламентированном КоАП РФ. При этом норма ст. 26.2 КоАП РФ не исключает возможность использования результатов проверки, проведенной в отношении иностранных граждан, в качестве доказательств при рассмотрении иного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), устанавливающим порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения данного закона не применяются при проведении административного расследования.
Как следует из ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование осуществляется в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы положение Закона № 294-ФЗ при проведении производства по делу об административном правонарушении не применяется.
Вместе с тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон № 294-ФЗ подлежал применению.
При этом судьёй, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11КоАП РФ, не дана оценка имеющемуся в материалах дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «О.» Ф.
Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные судьей по данному делу, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по причине привлечения должностным лицом в качестве понятого несовершеннолетнего Г. подлежит оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Учкина А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаева А.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка