Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-241/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дунюшкиной Наталии Васильевны, защитника Южакова Евгения Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, решение старшего инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дунюшкиной Наталии Васильевны,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, оставленным без изменения решением старшего инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата и решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, Дунюшкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, Дунюшкина Н.В. и ее защитник Южаков Е.Г. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Дунюшкину Н.В., защитника Южакова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата в 09.15 ч на 7 км автодороги Дема - Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Дунюшкиной Н.В., совершавшего поворот налево в сторону д. Миловка, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, двигавшегося прямо в попутном направлении и совершавшего обгон транспортного средства под управлением Дунюшкиной Н.В.

Оспариваемыми актами должностных лиц от дата и дата установлено нарушение водителем Дунюшкиной Н.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения указанного пункта ПДД РФ Дунюшкиной Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Дунюшкиной Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д. 51);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36);

письменным объяснением ФИО1 от дата, из которого следует, что она ехала по трассе Затон - Дема, при обгоне машины "..." произошло столкновение, вследствие чего она потеряла управление, съехала в кювет и перевернулась 3 раза (л.д. 46);

письменным объяснением Дунюшкиной Н.В. от дата, согласно которому она ехала со стороны Затона в Миловку. На перекрестке на Миловку, при начале поворота налево, автомобиль ... под управлением ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, совершая обгон слева, ударил ее автомобиль в левое переднее крыло, задел бампер, разбил фару. Автомобиль ФИО1 вылетел направо в кювет (л.д. 47);

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, из которой усматривается, что данный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон движущихся впереди 2 транспортных средств, находился в процессе обгона автомобиля ..., и когда поравнялся с ним, автомобиль "Лада Калина", с включенным сигналом поворота, начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 71).

Таким образом, должностными лицами при рассмотрении дела сделан правильный вывод о нарушении Дунюшкиной Н.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностными лицами и судьей районного суда, не усматривается.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Дунюшкиной Н.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Между тем действия Дунюшкиной Н.В. неверно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Приведенное положение пункта 8.1 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, действия Дунюшкиной Н.В. при осуществлении поворота налево, создавшие помеху и препятствовавшие в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершению маневра обгона водителем ФИО1, уже находившимся на пересекаемой Дунюшкиной Н.В. полосе и имевшим преимущественное право движения, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка вышеизложенному предыдущей судебной инстанцией не дана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Принимая во внимание, что переквалификация действий Дунюшкиной Н.В. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, решение старшего инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата и решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежат изменению путем переквалификации действий лица с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения Дунюшкиной Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, решение старшего инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дунюшкиной Наталии Васильевны изменить, действия Дунюшкиной Н.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальном постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Дунюшкиной Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка