Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-241/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Братель Н.В. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго",

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник КГУП "Примтеплоэнерго" Братель Н.В. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Шишкиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства была проведена внеплановая выездная проверка исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" в филиале Партизанский, тепловой район "Фокино" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения владеет сетью канализации по адресу: <адрес>. Хозяйственно-бытовые сточные воды от объектов <адрес> и производственные сточные воды от котельной сбрасываются в ....

При этом из письма Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно форме 2.5 "Государственная регистрация" Государственного водного реестра, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 138 от 29 мая 2007 года "Об утверждении формы государственного водного реестра", КГУП "Примтеплоэнерго" не имеет зарегистрированного в Государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта (...) в пользование.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также судьи городского суда, оставившего это постановление без изменения, не усматриваю.

Факт совершения КГУП "Примтеплоэнерго" вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой выездной проверке, копией акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактическое использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует об использовании водного объекта без законных оснований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что жалоба защитника КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника КГУП "Примтеплоэнерго" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности обоснованными не являются.

Действительно ранее - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности КГУП "Примтеплоэнерго" проводилась Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства. Согласно составленного по результатам указанной проверки акта было установлено, что все хозяйственно-бытовые стоки от объектов <адрес> и производственные стоки от котельной поступают для отстоя в двухкамерный септик и далее через глубоководный выпуск сбрасываются без очистки в ..., при этом решение о предоставлении водного объекта бухты Назимова залива Стрелок Японского моря в пользование с целью сброса хозбытовых и производственных сточных вод на Предприятии отсутствует (...).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания выдал КГУП "Примтеплоэнерго" предписание N с требованием привести содержание загрязняющих веществ в хозбытовых и производственных сточных водах от объектов <адрес> теплового района Фокина филиала "Партизанский", сбрасываемых без очистки в ..., в соответствие с нормативами содержания загрязняющих веществ.

Несмотря на выявленное нарушение природоохранного законодательства КГУП "Примтеплоэнерго" продолжило использование водного объекта для слива сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство было выявлено сотрудниками Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а информация о допущенном КГУП "Примтеплоэнерго" правонарушении стало известно Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное КГУП "Примтеплоэнерго" правонарушение должно исчисляться с указанного периода, поскольку повторное нарушение лицом тех же требований законодательства, несмотря на выявление данного правонарушения ранее, не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности как за совершение нового правонарушения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об отсутствии у КГУП "Примтеплоэнерго" возможности выполнить требования природоохранного законодательства, и подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" не предоставило доказательств отсутствия возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению на момент выявления правонарушения, его вина является доказанной.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" оставить без изменения, жалобу защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Братель Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка