Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 21-241/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 21-241/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 июля 2021 года N 188101032210743004197, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил дорожного движения РФ, отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим судья определилудовлетворить ходатайство ФИО2, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2021 года в 09 часов 28 минут водитель транспортного средства "Мерседес Бенц", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в районе перекрестка <адрес> в г. Брянске допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер 2006057, со сроком действия поверки до 16 августа 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, схемой установки дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" по <адрес> и <адрес>, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы защитника об отсутствии в месте совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения стоп-линии, обозначенной разметкой проезжей части дороги, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и положений Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выражающиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожными знаками.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки) дорожный знак 6.16 имеет наименование "Стоп-линия" и обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и ее характеристики) горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При этом требованиями последнего абзаца раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения установлено, что в случаях, если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
ФИО2 вменено невыполнение требований об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Факт наличия данного дорожного знака и запрещающего сигнала светофора в месте и во время, относящиеся к событию административного правонарушения, а также невыполнение ФИО2 требования об остановке перед данным дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Отсутствие в указанном выше месте горизонтальной разметки 1.12 не свидетельствует о соблюдении ФИО2 требований п. 6.13 Правил дорожного движения и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в связи с наличием на перекрестке светофора дорожный знак 6.16 не действует, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.
Согласно п. 6.15 Правил дорожного движения, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 не относится к знакам приоритета, является информационным знаком, не регулирует очередность проезда перекрестка, в связи с чем предписываемые им требования не противоречат сигналам светофора. Предназначением данного дорожного знака является обозначение места остановки транспортных средств непосредственно при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ служит совокупность двух условий - невыполнение требований дорожного знака 6.16, и наличие при этом запрещающего сигнала светофора. Указанная совокупность имела место по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
