Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 21-241/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 21-241/2021
Судья Шегида Е.А. Дело N 21-241/2021
"25" ноября 2021 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в г. Липецке в здании суда жалобу Юрченко Федора Петровича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Ф.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.05.2021 г. Юрченко Ф.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года жалоба Юрченко Ф.П. на постановление от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Ф.П. возвращена без рассмотрения.
В жалобе Юрченко Ф.П. просит об отмене определения судьи.
В суд Юрченко Ф.П., его защитник Мелихов О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела, не усматривается.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, а также из того, что место совершения вмененного правонарушения, указанного в жалобе: автодорога Липецк-Грязи-Песковатка, км 17+510 п. Матырский, не относится к территориальной подсудности Грязинского городского суда Липецкой области.
Нахожу данные выводы судьи необоснованными по следующим обстоятельствам.
Исходя из ч.ч. 1 и 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В силу статей 30.2, 30.4 КоАП РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 год, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 мая 2013 года N 777-О лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления.
Между тем, судья районного суда при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, истребовал из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области материалы дела, а потому обладал полной информацией, позволяющей правильно установить место совершения правонарушения, вне зависимости от содержаний поданной заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах, препятствий для решения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности данного суда или направлении жалобы по подсудности в другой суд, не имелось.
А потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о её принятии к производству либо направлению в другой суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области 18 октября 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П., отменить.
Жалобу Юрченко Федора Петровича на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко Ф.П., возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области для решения вопроса о её принятии к производству.
Судья (подпись) О.М. Киселева
Верно: Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
