Решение Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №21-241/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-241/2020
"29" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора магазина "Любимый" общества с ограниченной ответственность "Меркурий" Сивинцевой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора магазина "Любимый" общества с ограниченной ответственность "Меркурий" (адрес магазина г.Воронеж, ул. Чапаева, Д.52А) Сивинцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Курьянов А.Б.)
установил:
постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Фуфаевой О.А. N 19002091 от 03 декабря 2019 года должностное лицо директор магазина "Любимый" общества с ограниченной ответственность "Меркурий" Сивинцева О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сивинцевой О.В. без удовлетворения.
В жалобе Сивинцева О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание явилась представитель Управления Роспотребнадзора Рыжкова Т.А., которая полагала постановление и решение законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Рыжкову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Согласно п. 4 ст.5 Технического регламента, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановых мероприятий по надзору 21 ноября 2019 в 17 часов 00 минут в отношении организации торговли магазин "Любимый" ООО "Меркурий" по адресу: г.Воронеж, уд. Чапаева, 52А установлено, что в реализации, на момент проверки (21 ноября 2019), находилась продукция с истекшим сроком годности: изделие колбасное полу копчёные, продукт мясной категории "В", колбаса полу копчёная "Сервелат Ореховый" охлажденная, массой 450г., с датой производства 17 октября 2019, сроком годности 30 суток; изделие колбасное варёное из мяса птицы, колбаса "Любительская оригинальная", массой 450 г., с датой изготовления и упаковки 07 октября 2019, сроком годности до 21 ноября 2019; на продукции - колбасное изделие вареное из мяса птицы, колбаса "Русская по-стародворски", охлажденная, массой 450г., отсутствует информация о дате и времени нарушения целостности оболочки, при этом производителем на маркировке обозначено, что срок годности после нарушения целостности оболочки составляет 48 часов, в связи с чем, не представилось возможным определить срок годности данной продукции.
Ответственным лицом за выявленное правонарушение согласно п.2.3 должностной инструкции является должностное лицо, директор магазина "Любимый" ООО "Меркурий" Сивинцева О.В. в подчинении которой находятся другие работники магазина.
Таким образом, Сивинцевой О.В. допущены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, чем допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Факт нарушения Сивинцевой О.В. требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждено протоколом от 25 ноября 2019 года N 001280, актом проверки N 1526 от 21 ноября 2019 года, копией должностной инструкции и иными собранными по делу доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины должностного лица Сивинцевой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы Сивинцевой О.В. о том, что выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
С распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьева И.И. N 1526 от 18 ноября 2019 года, Сивинцева О.В. ознакомлена в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью, протокол по делу составлен в присутствии привлекаемого лица, из данных объяснений усматривается, что факт совершения правонарушения должностным лицом не оспаривается, копия постановления Сивинцевой О.В. вручена.
Вопреки доводов жалобы, судьей районного суда обстоятельства допущенного правонарушения верно установлены применительно к требованиям ст.2.4 КоАП РФ и должностным обязанностям Сивинцевой О.В.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, приведенные Сивинцевой О.В. при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Сивинцевой О.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка