Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-241/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-241/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 N... от 09 января 2020 года в отношении Ивановой ФИО8, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 N... от 09 января 2020 года Иванова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Ивановой М.С. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО9. N... от 09 января 2020 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года Иванова М.С. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют сведения о поверке специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.
Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан Юсупов И.В. доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2019 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина (от ул. Новомостовая до ул. Пушкина, 103), водитель транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., владельцем которого является Иванова М.С., произвел остановку транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон VAР0279, идентификатор 0279, со сроком действия поверки до 27 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принадлежность Ивановой М.С. зафиксированного автомобиля, совершившего остановку в зоне действия знака "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, заявителем не оспаривается.
Как усматривается из постановления должностного лица от 09 января 2020 года с материалами фотофиксации, автомобиль Ивановой М.С. находился в зоне знака "Стоянка запрещена" 30 декабря 2019 с 14:21:30 час. до 14:28:34 часов, то есть не менее 5 минут.
Довод жалобы о том, что отсутствует поверка средства измерения, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о поверке N 10/925, средство измерения "Паркон", заводской серийный номер 0279 (именно этот номер указан в постановлении) признан годным к применению. Свидетельство действительно до 27 марта 2020 года (л.д. 17).
Ксерокопия свидетельства заверена надлежащим образом, а обстоятельства, которые обусловливали бы необходимость истребования его подлинника, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица о назначении наказания, решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ивановой М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения Ивановой М.С. к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица о привлечении Ивановой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 N... от 09 января 2020 года и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ивановой ФИО10 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка