Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 21-241/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 21-241/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В. Ю. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство <адрес>" Пономаревой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края, проживающей по адресу: <адрес>
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***-*** исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г.Славгорода" (далее ООО "Благоустройство г.Славгорода, Общество) Пономарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Пономарева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезов В.Ю. требует отменить решение судьи, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения исполнительного директора ООО "Благоустройство г.Славгорода" Пономаревой Е.В. к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам
Исходя из части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину руководителю ООО "Благоустройство г.Славгорода" Пономаревой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, имело место ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Пономаревой Е.В. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел один год, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении должностного лица - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г.Славгорода" Пономаревой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В. Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
