Решение Смоленского областного суда от 30 мая 2018 года №21-241/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-241/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Котова В.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09 января 2018 года N 18810167180109049256 Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Котов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием зафиксированного события административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В Смоленский областной суд Котов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года с 12 час. 17 мин. по 12 час. 40 мин. на участке автодороги: ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Котов В.В., превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ДОЗОР-К" DR0005/16/DR0006/16, имеющим функции фото-видео съемки.
Факт управления транспортным средством Котов В.В. не отрицает.
Котов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы Котова В.В. не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДОЗОР-К" DR0005/16/ DR0006/16.
Согласно копии свидетельства о поверке N 18/П-159-17 комплекс стационарный аппаратно-программный фотовидеофиксации "ДОЗОР-К" прошел поверку 11 июня 2017 года и на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 10 июня 2019 года.
Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 N 713 включен в перечень типов средств измерений.
Из руководства по эксплуатации комплекса "ДОЗОР-К" следует, что он, кроме прочего, предназначен для измерения скорости движения транспортных средств безрадарным методом, автоматической фиксации фактов нарушений ПДД, таких как нарушение скоростного режима движения транспортного средства.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированными специальным техническим средством, не имеется.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации "ДОЗОР-К".
Доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении должно оформляться в соответствии с главой 28 КоАП РФ с составлением протокола в момент совершения правонарушения, отклоняются в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Котова В.В. к административной ответственности по делу не нарушены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Котова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка