Решение Рязанского областного суда от 25 января 2018 года №21-241/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 21-241/2017
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу Поршина Ф.П. на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162170629613835 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Поршина Ф.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Поршин Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 19 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Поршин Ф.П. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Поршина Ф.П. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности 50 АБ 0306188 от 24.01.2018 года, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N1 и приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).
В силу п.5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 17 час. 11 мин. 02 сек. на <скрыто>, в направлении на Тамбов, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Поршин Ф.П., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,64% (фактическая нагрузка составила 11,564 тонн при предельно допустимой 10 тонн) без специального разрешения, что свидетельствует о совершении Поршиным Ф.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N18810162170629613835 от 29 июня 2017 года; актом N1706271711020_ САМ16003036 от 27.06.2017 года; свидетельством о поверке N СП 1445054; свидетельством об утверждении типа средств изменений CZ.C.28.010.А N49780 и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьёй районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебном решении.
Таким образом, Поршин Ф.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение факта выбытия транспортного средства <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, заявителем представлены следующие документы: договор аренды автомобиля от 10 апреля 2017 года, заключенный между Поршиным Ф.П. и ФИО., акт приёма-передачи вышеуказанного автомобиля от 10 апреля 2017 года, товарно-транспортная накладная N632 от 27 июня 2017 года, показания свидетеля ФИО
Оценивая вышеназванные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Поршина Ф.П. является деятельность автомобильного грузового транспортна и услуги по перевозкам.
Договор аренды транспортного средства от 10 апреля 2017 года, заключенный между Поршиным Ф.П. и ФИО, не содержит условий о запрете в течение срока аренды на пользование транспортным средством его собственником - Поршиным Ф.П.
По условиям п.4.1 договора на аренду транспортного средства от 10.04.2017 года арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 50 000 рублей. Доказательств исполнения арендатором условий указанного договора суду не представлено.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника Поршина Ф.П., связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Доводы автора жалобы о нарушении судьёй районного суда его права на защиту в связи с тем, что жалоба рассмотрена в его отсутствии и судьёй не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных п.4 ст.30.6 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей районного суда без удовлетворения. По смыслу п.4 ст.30.6 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания от 19.10.2017 года, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поршину Ф.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162170629613835 от 29 июня 2017 года, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Поршина Ф.П. оставить без изменения, а жалобу Поршина Ф.П. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка