Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2411/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 21-2411/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Климовой Е.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по жалобе генерального директора ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" Хайкина А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МВД России "Одинцовское" Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России "Одинцовское" от <данные изъяты> дело об административном правонарушении по факту оставления <данные изъяты> места ДТП было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора изменено, исключено указание на транспортное средство Мерседес-Бенц гос. номер <данные изъяты>, а также сведения о собственнике ООО "Юридическое консалтинговое агентство ЮКА". В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Климова Е.А. его обжаловала, просила решение суда отменить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Климовой Е.А., Сухова А.Н., Махненко Е.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> был совершен наезд на автомашину КИА РИО государственный регистрационный знак Р 658 ОА 50, которая принадлежит Климовой Е.А., согласно справки ДТП в результате наезда указанному транспортному средству причинены повреждения.
При проверке на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, Звенигородский городской суд пришел к выводу об исключении из него указания на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, а также сведений о собственнике ООО "Юридическое консалтинговое агентство ЮКА", однако, выводы судьи городского суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, преждевременно.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из решения Звенигородского городского суда, усматривается, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и относимости.
Согласно постановлению должностного лица от <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 658 ОА 50, <данные изъяты> был осуществлен наезд неустановленным водителем на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В результате чего по делу было возбуждено административное расследование, в ходе которого установлен собственник автомашины: Юридическое консалтинговое предприятие, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Принятыми мерами к розыску, установить водителя и автомашину, скрывшихся с места ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Сухова А.Н., который являлся очевидцем ДТП и с уверенностью указал марку и гос. номер автомобиля, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что за рулем находилась женщина, которая, совершив наезд на автомобиль потерпевшей, вышла из него, посмотрела на повреждения автомобиля <данные изъяты> и, вернувшись в машину, покинула место ДТП. После чего, он вызвал сотрудников ДПС.
Согласно рапорту инспектора ДПС Давыдова А.Ю., частично заполненному шариковой ручкой на заготовленном бланке, повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в период отсутствия Сухова А.Н.
В судебном заседании противоречия между показаниями Сухова А.Н. и сведениями, указанными в рапорте сотрудника ДПС, не устранены.
Кроме того, из показаний Махненко Е.А. следует, что <данные изъяты> она была вызвана на место ДТП, где сообщила сотрудникам ДПС о своей непричастности к произошедшему, после чего, ее освободили от присутствия и, она уехала по своим делам.
Со слов потерпевшей, в этот момент ею были зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым управляла Махненко Е.А. Фотографии с данными повреждениями имеются в материалах дела.
Однако, данному обстоятельству оценки судом при вынесении решения, так же, не дано.
Материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ДПС Давыдовым А.Ю. и Шиляевым Р.А., дополнения в справку о ДТП внес инспектор ДПС Якушевич В.А., однако, судом не приняты меры по вызову и допросу в судебном заседании указанных лиц для установления полной картины произошедшего. Не установлено когда и при каких обстоятельствах были внесены дополнения в справку о ДТП.
При таких обстоятельствах, суд находит вынесенное решение преждевременным, вынесенным без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по жалобе генерального директора ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" Хайкина А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МВД России "Одинцовское" Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
