Решение Камчатского краевого суда от 22 сентября 2021 года №21-240/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-240/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Фединой Е.Е. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора КГУП "Камчатский водоканал" Кошкарева А.В. по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2021 года, директор краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие) Кошкарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Федина Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не установлены умысел директора Предприятия на совершение административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями; полагает, что внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном ознакомлении руководителя предприятия с приказом о проведении проверки, ненадлежащем рассмотрении возражений Предприятия на акт проверки; ссылается на нарушение процедуры отбора и исследования проб сточной воды; считает, что выявленные нарушения выходят за пределы предмета проверки, определенного приказом о ее проведении; выводы о нарушении требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" находит необоснованными; обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на Предприятие возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску 34 "Халактырка" в срок до 1 июля 2025 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Фединой Е.Е., которая поддержала доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи правильными.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что к числу уставных видов деятельности Предприятия относятся сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 3 апреля 2017 года Предприятию предоставлен в пользование водный объект - часть озера Халактырское для сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, к числу которых относится выпуск N 34 "Халактырка". По условиям решения на указанном выпуске предусмотрено строительство очистных сооружений в соответствии с программой реконструкции Южной и Восточной части города Петропавловска-Камчатского в 2017-2020 годах.
6 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для чего послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе Халактырского пляжа Тихого океана.
В ходе проверки установлено, что расположенный в пределах водоохранной зоны озера Халактырское выпуск N 34 "Халактырка" не оборудован действующими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения, сброс сточных вод через него осуществляется в водный объект без их очистки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Кошкарева А.В. состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по мотиву отсутствия умысла на нарушение требований природоохранного законодательства и причинно-следственной связи такого нарушения с наступившими последствиями, не может служить основанием для освобождения Кошкарева А.В. от административной ответственности.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Директор Предприятия, который согласно п. 5.2, 5.4 Устава КГУП "Камчатский водоканал" уполномочен без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки, обязан был принять меры к соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации выпуска N 34 "Халактырка"", однако достаточных мер к этому не принял, в связи с чем выводы о виновности Кошкарева А.В. в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства того, что на дату проведения внеплановой проверки обязанности директора Предприятия исполняла ФИО., равно как и наличие в штате Предприятия должности руководителя службы окружающей среды, не являются основанием для освобождения Кошкарева А.В. от административной ответственности. К полномочиям директора относится общее руководство Предприятием, в том числе, подбор и расстановка кадров, финансовое планирование, решение иных вопросов хозяйственной деятельности. Административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, выражается в продолжаемом неисполнении Предприятием установленной законом обязанности по оснащению водохозяйственного объекта сооружениями для очистки сточных вод. При таком положении, нахождение Кошкарева А.В. в отпуске на дату выявления события административного правонарушения о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей не свидетельствует.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны. Установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возможными последствиями в данном случае выходит за пределы доказывания по делу.
На этом же основании судья городского суда обоснованно отверг доводы жалобы защитника о нарушениях при отборе и анализе проб воды, как не влияющие на квалификацию деяния в рамках рассматриваемого административного правонарушения. Факт отсутствия функционирующих очистных сооружений на выпуске сточных вод 34 "Халактырка" и превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах Предприятием не оспаривается.
Утверждение автора жалобы о том, что проверка начата до момента уведомления о ней руководителя Предприятия, своего подтверждения не находит. Материалами дела подтверждается, что приказ о проведении проверки вручен законному представителю юридического лица после принятия прокурором решения о согласовании ее проведения и до начала осуществления проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 18, 21-22).
В соответствии с п. 6 приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, несоблюдение которого может повлечь угрозу вреда жизни и здоровья граждан. В связи с этим, необходимость исследования вопроса об установке очистных сооружений на выпусках сточных вод соответствует целям организованной внеплановой проверки.
Ссылка в жалобе на невозможность утверждения временно разрешенных выбросов значения для настоящего дела не имеет, поскольку нарушение требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" директору Предприятия не вменялось.
Доводы о том, что представленные предприятием в административный орган возражения на акт проверки не были им рассмотрены, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Предусмотренное ч. 12 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения, не связано с установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедурой возбуждения дела об административном правонарушении и не препятствует этому.
Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на Предприятие возложена обязанность по установке очистных сооружений в определенный срок, не освобождает его от обязанности соблюдения требований ст. 65 Водного кодекса РФ и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует.
Наказание Кошкареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Фединой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка