Решение Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года №21-240/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 21-240/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия К. и защитника Чикунова В.Ю. на решение исполняющего обязанности судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коконина Михаила Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 20 января 2021 года N Коконин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия К. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что Коконин М.А., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю, под управлением К.
В жалобе защитник Чикунов В.Ю. просит об изменении судебного решения и прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что текст административного правонарушения никак не связан с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит утверждений о существовании события нарушения Кокониным М.А. правил подачи сигнала перед началом маневра поворота.
Лица, участвующие в деле: Коконин М.А., защитник Чикунов В.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия К., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области У., собственник автомобиля ГАЗ-27057 ОАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя потерпевшего Селиверстова А.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Коконина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 20 января 2021 года в 11 часов 50 минут на 95 км автодороги Орск - Домбаровский - Светлый Коконин М.А., управляя автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Орска в сторону г. Ясного, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не предоставил возможность завершить маневр обгона автомобилю Chevrolet (под управлением К.), пользующемуся преимуществом в движении.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 20 января 2021 года, пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено. Свои выводы суд мотивировал тем, что в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая место расположения транспортных средств на дороге согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей, противоречивые письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, нарушение Кокониным М.А. п. 8.1 Правил дорожного движения ставят под сомнение выводы должностного лица о том, что Кокониным М.А. нарушены правила маневрирования транспортных средств.
Доводы жалобы защитника Чикунова В.Ю. об отсутствии в действиях Коконина М.А. состава и/или события административного правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы защитника Чикунова В.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пунктам 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия К. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Коконина М.А. к административной ответственности, выявлены 20 января 2021 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Удовлетворение жалобы К. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Коконина М.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи не могут быть удовлетворены.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение исполняющего обязанности судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коконина Михаила Александровича оставить без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка