Решение Воронежского областного суда от 22 мая 2019 года №21-240/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-240/2019
22 мая 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180913061239 от 13.09.2018, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судьи районного суда Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180913061239 от 13.09.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.56).
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление N18810136180913061239 от 13.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.33-35).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.69-70).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, как незаконные и необоснованные, в связи с выбытием из владения транспортного средства.
ФИО1 в судебном заседании 15.05.2019 года, в котором объявлен перерыв до 22.05.2019 года, доводы и требования жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:07 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ" N2С2А7С28, имеющего функции фото- и видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Проанализировав представленные ФИО1 доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд не представлено, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьей.
ФИО1 ссылается на договор комиссии от 30.10.2015, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.10.2015 ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), согласно которому автомобиль был фактически передан покупателю в собственность.
Однако достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими переход права собственности к иному лицу, указанные договоры не являются, так как вступают в противоречие с иными доказательствами.
Судьей установлено, что на автомобиль были наложены ограничения, и сделан правильный вывод о том, что при наличии обременения, наложенного на транспортное средство, исключало возможность отчуждения транспортного средства марки "Фольксваген Туарег Т21", государственный регистрационный знак Р939МУ36, собственником которого является ФИО1.
Ранее ФИО5 обращался в суд с гражданско-правовым иском к ФИО1 и другим, в котором просил исключить автомобиль из описи, освободить его от ареста и отменить ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных данных, ссылаясь на те же договоры, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе.
Однако Советским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу, согласно официальным данным с сайта суда, ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не мог быть исполнен сторонами, так как на момент приобретения ФИО5 автомобиля, на него были наложены ограничения, и договор купли-продажи и договор комиссии не подтверждают переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО6 Доказательства оплаты товара отсутствуют, а отсутствие государственной регистрации автомобиля на имя ФИО6 ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении.
Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180913061239 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка